像社交媒体一样，人工智能需要我们做出艰难抉择
在其2020年出版的《未来政治》一书中，英国大律师杰米·萨斯金写道，20世纪的核心问题是“我们集体生活的多少应由国家决定，多少应留给市场和公民社会？”但在本世纪头几十年，萨斯金提出，我们面临一个不同的问题：“在多大程度上，我们的生活应由强大的数字系统引导和控制——以及基于何种条件？”
人工智能迫使我们直面这个问题。理论上，这项技术放大了使用者的力量：一名管理者、营销人员、政治竞选者或固执己见的网络用户可以下达一个指令，看到他们的信息——无论是什么——被瞬间撰写、个性化，并通过电子邮件、短信、社交媒体或其他渠道，在其组织内部向数千人，或在全球范围内向数百万人传播。它还能让我们个性化地募集政治捐款、将不满详尽阐述为表达清晰的政策立场，或为特定身份群体乃至个人量身定制有说服力的论点。
但即使AI提供了无限的潜力，它也是一项技术——就像国家一样——赋予了他人控制我们生活和体验的新权力。
我们以前见过这一幕。社交媒体公司在20年前也曾做出过类似的承诺：即时通信能够实现大规模的个人连接。快进到今天，这项本应赋予个人力量和影响力的技术最终却控制了我们。如今，社交媒体支配着我们的时间和注意力，损害着我们的心理健康，并且与其大型科技母公司一起，攫取了难以想象的经济份额，同时给我们的民主带来了风险。
社交媒体的新颖性和潜力在当时就如同AI现在一样显著，这应使我们警惕其对社会和民主可能产生的有害后果。我们正当地担心，人工生成的声音和制造的现实会淹没互联网上的真实声音：在社交媒体上、在聊天室里、在我们可能试图与他人联系的任何地方。
事情不一定是那样。除了这些明显的风险，AI也确实有潜力以积极的方式改变日常生活和民主治理。在我们的新书《重连民主》中，我们记录了全球范围内民主国家利用AI提高监管执法效率、追查偷税漏税、加快司法程序、综合选民对立法机构的意见等众多实例。由于民主制度将权力分散在各个机构和个人之间，要就如何塑造AI及其用途做出正确选择，需要整个社会既保持清晰的认识，又能协调一致。
为此，我们聚焦于公共和私人行为者面临的四个关键抉择。这些选择与我们在社交媒体兴起时所面临的类似，而现在回顾起来，我们可以看到我们当时做出了错误的决定。我们在2025年的集体选择——由科技公司CEO、政治家和公民共同做出的选择——可能决定了AI将被应用于积极、有利于民主的目的，还是有害、破坏公民社会的目的。
行政与司法部门的选择：遵守规则
当候选人雇用演员冒充其对手时，联邦选举委员会称之为欺诈。最近，他们不得不决定用AI深度伪造技术做同样的事情是否可行。（他们得出的结论是：不可行。）尽管在这个案例中FEC做出了正确的决定，但这只是AI如何规避约束人类法律的一个例子。
同样，法院也不得不判定AI在何时以及在何种情况下可以未经补偿或注明出处地重复使用创作材料，而这若由人类实施则可能构成抄袭或侵犯版权。（迄今为止，法院的判决结果好坏参半。）法院还在裁定公司是否应对AI客服代表做出的承诺负责。（在加拿大航空公司的案例中，答案是肯定的，保险公司已开始承担此类责任。）
社交媒体公司在几十年前也面临着许多同样的风险，但很大程度上受到了1994年《通信法案》第230条和1998年《数字千年版权法案》提供的安全港条款的组合保护。即使在国会没有采取行动加强或严格该法律的情况下，联邦通信委员会和最高法院也可以采取行动增强其效果，并澄清当使用技术来规避现有法律时，应由哪些人负责。
国会的选择：隐私
随着支持AI的产品越来越多地要求美国人为使用个人助理等数字服务分享更多他们的个人信息——他们的“情境背景”，在国会中，保护美国消费者的利益应该成为一项两党共同的事业。
欧洲通过全面的数据隐私法规已近十年。如今，美国公司付出了巨大努力来限制数据收集、获取数据使用同意并在重大经济处罚下保密数据——但这仅针对其在欧盟的客户和用户。
尽管如此，十年后，美国仍未在为21世纪制定的任何严肃的综合性联邦隐私立法方面取得进展，而且仅有极少数数据隐私保护法规适用于经济和人口的狭窄领域。这种不作为发生在大型科技公司不负责任且有害地使用我们个人数据的一桩又一桩丑闻之后：甲骨文的数据画像、Facebook与剑桥分析、谷歌无视数据隐私退出请求等等。
隐私只是AI公司在处理我们数据方面应负义务的一方面；另一方面是可移植性——即个人选择在消费者工具和技术系统之间迁移和共享其数据的能力。既然了解我们的个人情境确实能提供更好、更个性化的AI服务，那么消费者能够在不同AI解决方案之间提取和迁移其个人情境就至关重要。消费者应拥有自己的数据，而这种所有权应带来对数据与谁、与哪些平台共享以及不予共享的明确控制权。监管机构可以强制要求这种互操作性。否则，用户将被锁定，缺乏在不同AI解决方案之间选择的自由——就像为在社交网络上建立粉丝群所投入的时间将许多用户锁定在那些平台上一样。
各州的选择：对AI公司征税
越来越明显的是，社交媒体并非乌托邦意义上的公共广场——一个开放且受保护的公共论坛，政治观点在其中得到善意的传播和辩论。如果说有什么不同的话，那就是社交媒体使我们的公共话语变得粗俗和堕落。与此同时，国会旨在实质性地遏制社交媒体平台社会和政治影响的唯一法案——TikTok禁令（旨在保护美国公众免受中国影响和数据收集，称其构成国家安全威胁）——似乎连国会自己都不再承认了。
在国会摇摆不定之际，美国的监管正在州一级展开。几个州已经限制了儿童和青少年使用社交媒体。在国会（暂时）否决了对州级AI监管的联邦禁令威胁后，加利福尼亚州在安抚了行业反对者的一波游说攻势后，通过了一系列新的AI法规。也许最有趣的是，马里兰州最近已成为美国第一个对数字广告平台公司征税的州。
各州现在面临一个选择：是否对AI公司征收类似的补偿性税款，以收回它们转嫁给公众的部分成本，用于资助受影响的公共服务。那些担心AI可能导致失业、学校作弊和损害心理健康人群的州议员，可以选择与之抗争。他们可以提取缓解这些危害所需的资金，用以支持公共服务——加强职业培训项目和公共就业、公立学校、公共卫生服务，甚至公共媒体和技术。
我们所有人的选择：我们使用什么产品，以及如何使用？
社交媒体发展史上的一个关键时刻发生在2006年，当时Facebook在多年来只服务于特定大学的学生后，向公众开放了其服务。数百万人迅速注册了这项免费服务，其唯一的货币化来源就是提取他们的注意力和个人数据。
今天，大约一半的美国人每天使用AI，主要是通过Facebook母公司Meta以及少数其他熟悉的大型科技巨头和风险投资支持的科技公司（如谷歌、微软、OpenAI和Anthropic）的免费产品——它们有充分的动机追随社交平台的老路。
但现在，和当时一样，存在替代方案。一些非营利项目正在构建开源AI工具，这些工具具有透明的基础，可以在本地运行并由用户控制，如AllenAI和EleutherAI。一些政府，如新加坡、印度尼西亚和瑞士，正在构建企业级AI的公共替代方案，这些方案不会受到私人实体利润动机带来的不良激励影响。
正如社交媒体用户面临着具有不同价值主张和意识形态色彩的平台选择——从X、Bluesky到Mastodon各不相同——AI也将越来越如此。我们这些在日常生活中作为个人、工作者和公民使用AI产品的人，可能没有法官、立法者和州官员那样的权力。但我们可以通过展示对这些“大型AI”替代方案的兴趣和使用，在影响更广泛的AI生态系统中发挥一小部分作用。如果你经常使用商业AI应用程序，可以考虑试用瑞士公共Apertus模型的免费服务。
所有这些选择都不是什么新鲜事。大约20年前，当社交媒体从小众走向主流时，它们就已经存在。它们都是我们当时未曾进行过的政策辩论，我们当时选择透过玫瑰色的眼镜来看待这些技术。然而今天，我们可以选择一条不同的道路，实现一个不同的未来。至关重要的是，我们必须在权力巩固到无法挽回之前，有意地引导出一条通向AI社会应用的积极未来的道路。