企业安全中的隐形威胁：流氓访问

流氓访问如同企业安全领域的暗物质：通常不可见且被忽视，但若放任不管则蕴含爆炸性风险。该术语指任何绕过正式审批渠道配置的访问权限，或在合法需求终止后仍保留的访问权限。与孤儿账户不同，流氓访问可能仍处于活跃状态甚至关联已知用户，但缺乏适当的所有权归属、合理性证明或追踪机制——这是脱离治理框架的访问行为。

随着组织完善其身份治理与管理（IGA）策略，解决流氓访问已成为优先事项，尤其在审计、合规审查和零信任架构实施过程中至关重要。

访问请求流程与流氓访问的产生节点

在治理完善的企业中，标准访问流程包括：

1. 访问请求（通过自助门户或工单）
2. 审批流程（由管理者、应用/权限所有者或双方共同完成）
3. 权限配置（自动或手动）
4. 认证/重新验证（定期确认或权限移除）

任何偏离该标准流程、缺乏审计追踪或违反策略的访问行为均被标记为流氓访问。其常见产生节点包括：

• 绕过审批流程（管理员手动添加或影子IT操作）
• 岗位变动后未及时撤销的遗留权限
• 应急访问或项目期间的过度授权
• 离职或工作交接时的权限回收失败

流氓访问的识别标准

通过静态指标与行为特征的组合进行判定：

• 无关联的访问请求或审批记录
• 所有权不匹配（如权限所有者已不在系统内）
• 与同岗位/部门成员相比存在异常访问模式
• 高权限账户长期无活动（如休眠的root权限）

现代IGA工具（如SailPoint）内置变更工作流，可识别流氓访问并立即启动修复。这些工具还能利用身份图谱和行为分析进行风险评分，自动标记待审项目或执行修复。

流氓访问与孤儿账户的共生关系

这两类问题往往相互交织：

• 孤儿账户：无明确所有者的账户（如承包商遗留的服务账户）
• 流氓访问：有效用户持有但脱离治理规范的权限（如未经审批手动授予的遗留数据库访问权限）

二者均违反最小权限和零信任原则。主流IGA平台（SailPoint/Saviynt/Microsoft Entra ID）通过机器学习检测异常访问，实现自动化修复/认证循环。

基于风险的层级化治理方案

识别后应按系统关键性分级处理：

• 高危系统（如AD、ERP、云平台）：24-48小时内撤销访问
• 中危系统（含敏感数据的内部应用）：7-10天处理周期
• 低危系统（非关键内容的只读访问）：30天处理周期

权限优先级应综合考量特权等级、数据分类和角色关键性。已连接应用可通过SCIM/API触发即时修复，未连接系统则需ITSM工单配合升级机制。

合规审计的刚性要求

所有主流审计框架均将流氓访问视为危险信号：

• SOX：要求金融系统具备明确的审批和基于角色的访问控制
• PCI DSS 4.0：强制实施支付环境的最小权限原则
• NIST 800-53：强调访问审查、用户问责和权限限制
• ISO 27001：关注生命周期访问治理和异常检测

现实世界中的典型案例

• Snowflake事件（2024）：攻击者利用承包商未受监管的高权限凭证窃取客户数据，这些凭证在治理系统中无记录且长期闲置
• Twitter事件（2020）：社会工程攻击利用数十名员工角色变更后遗留的管理权限，暴露生命周期治理的失效

结论：看见不可见，守护企业安全

流氓访问未必出于恶意，但必然带来风险。它滋生于配置错误、人为失误和流程漏洞的灰色地带，在延迟访问审查或依赖单点认证的环境中尤为猖獗。通过合适的IGA工具、治理策略和风险阈值，企业能在攻击者之前持续检测并处置流氓访问。当今安全领域，忽视不可见威胁绝非选项——那些你看不见的，恰恰可能造成致命伤害。

关于作者
Durgaprasad Balakrishnan
拥有16年IT治理、风险与合规经验的信息安全经理，曾领导跨国企业的身份与访问管理项目，擅长制定与业务目标协同的安全战略。