众包渗透测试：理解风险以做出更佳决策

CPT与漏洞赏金对比：众包渗透测试（CPT）是为满足合规报告需求而进行的有时限、结构化测试，采用固定成本模式；漏洞赏金计划则是持续性的开放式漏洞发现，按有效漏洞数量支付报酬。

关键风险缓解：需警惕测试人员审核不严、恶意行为者可能导致的数据泄露风险，以及全球承包商合作中的劳动分类错误风险。

供应商选择要点：要求严格的身份验证、确认CREST认证报告，以及确保公平劳动标准的道德采购政策。

众包渗透测试的定义

众包渗透测试可视为漏洞赏金计划的近亲，但两者存在显著差异：

漏洞赏金计划：

• 主要关注持续性漏洞发现
• 设计为无限期或持续运行
• 通常具有广泛且开放的范围
• 采用自由式非结构化方法
• 按结果付费模式，成本不可预测
• 输出为经过验证的漏洞报告和安全指标

众包渗透测试：

• 面向结构化、有时限的评估
• 为满足合规需求或测试新功能
• 在测试开始前定义具体受控范围
• 由经过严格审核的专家小组执行
• 遵循结构化、方法论驱动的方法
• 输出综合性最终报告，适合满足合规要求
• 通常采用固定费用或混合模式，预算更可预测

众包渗透测试服务的交付模式

大多数众包测试通过中介平台交付，这些平台负责协调测试人员、确定 engagement 范围并汇总结果。平台运营模式差异包括：

• 市场型平台（连接买家与个体测试人员）
• 管理型平台（提供审核、分类、报告和测试后修复支持）

影响风险状况的关键差异：

• 平台是集中管理身份验证还是交由买家处理
• 平台如何处理披露、分类和修复工作流
• 合同关系：直接雇佣测试人员 vs. 与平台即服务提供商签约

全球与区域资源的利弊

全球测试人员：

• 优势：增加规模和专业技能（适用于利基技术）
• 风险：监管、法律和供应链风险（出口管制、跨境数据流、不同劳动法）

区域测试人员：

• 优势：更强的法律追索权、更易背景调查、文化/语境优势
• 劣势：较小的人才库、潜在更高成本

测试人员审核与信任

有效的审核应包括：

• 身份验证（文件检查、双因素认证）
• 在适当且合法情况下的刑事/警方检查
• 技能验证（如CREST挑战任务、证书、过往项目历史）
• 声誉指标（平台评级、同行认可、已发表研究）

确保测试人员身份真实性

开放众包的主要风险包括冒名顶替和虚假身份。审核不严可能让犯罪分子或欺诈者参与并获取系统访问权限。

风险场景：恶意行为者通过设计不当的审核流程，获得范围访问权限，随后以测试为掩护窃取数据或建立持久性访问。

劳动者潜在剥削

众包模式可能带来劳动风险：

• 税收和养老金风险：工作者是按承包商还是雇员聘用？
• 现代奴隶制/工人保护：某些平台可能从劳动保护薄弱的地区招募测试人员
• 道德采购：应包含要求平台遵守劳动标准并提供工作者参与模式透明度的条款

安全运营中心（SOC）在测试期间的懈怠

需注意SOC懈怠问题：如果SOC将众包测试视为受控演习，可能会忽略真实的对抗活动，或者相反，将测试人员误认为对手。

交付成果质量

众包测试结果范围从单行"漏洞赏金式"报告到有完整文档记录的漏洞利用链及修复建议。在合同中明确指定期望的结果类型。

需避免的三个常见问题：

• 重复或低价值发现（噪音）
• 难以复现或文档记录不足的问题
• 过于通用的修复建议

渗透测试人员技能水平

众包擅长广度（多个扫描器和测试人员并发测试），但并非所有平台都保证深度。如需高级对手模拟，请确认所需技能水平并要求提供过往工作样本。

区分：

• 脚本化漏洞扫描（自动化，低自定义技能）
• 专业化进攻安全专家（手动利用，创造性攻击路径）

获取最佳结果

同行评审或分类流程显著提高输出质量。寻找提供以下服务的平台：

• 在交付前对提交内容进行分类和验证
• 为复杂发现提供同行评审或第二意见机制
• 提供托管式修复跟踪流程

关键是不应将众包视为黑盒：坚持严格审核、明确合同保护、最小化暴露的技术控制，以及保持SOC有效性的运营流程。

总结

为降低风险并提供最高价值，请关注拟议渗透测试供应商的过往记录：

• 供应商的传统：是否致力于您的安全？
• 独立参考：尽管组织间有保密协议，但大多数组织应能在合同执行前安排与客户的通话
• 行业认证：CREST是很好的例子，确保您聘请测试和保护系统的网络安全公司声誉良好且能力合格
• 要求提供与您所需范围一致的红队示例报告，提前了解将收到的成果质量

最后，如果本文提出的任何一点让您犹豫，请记住Trustwave SpiderLabs拥有专门的渗透测试团队，具有进行高效测试的悠久历史，将有效提升您的安全性。

本文内容仅供一般信息目的，不应解释为法律、监管、合规或网络安全建议。组织应咨询自己的法律、合规或网络安全专业人士，了解具体义务和风险管理策略。