塑造加密货币守门人的监管"试错"阶段

总体而言，监管的广泛目标是组织人与人之间的关系，保护他们在社会中的权利和利益。然而正如我们所发现的，这在加密货币领域并非如此。

自中本聪发布比特币白皮书以来已近15年。从那时起，这份发布在邮件列表上的开创性文件催化了一个全新的跨国领域的出现。考虑到已经过去的大量时间和加密货币的广泛普及，人们可能会期望监管机构至少已经弄清楚"如何"和"什么"需要监管，对吗？但事实似乎并非如此。监管机构似乎并不想提供长期、严肃的解决方案，而是提供一系列过时的应急措施，这些措施大多只是营造解决方案的假象，背后有着不太隐藏的意图。

加密货币生态系统本身经常被比作"狂野西部"。然而，这也适用于其被监管的历程。这段旅程充满了不合适监管方法，导致了大量困境。我们在最新论文《用监管"试错"塑造加密货币守门人》中探讨了技术与监管之间的这种张力，主要关注金融行动特别工作组的建议和欧盟第五项反洗钱指令。

从历史上看，直到丝绸之路的兴起和最受欢迎（当时）的交易所Mt. Gox崩溃后，监管机构才意识到需要采取行动。这里宣传的主要目标是遏制犯罪活动并为消费者/用户提供监管保护。然而，直到最近，大多数选择采取行动的监管机构所采取的大多数监管步骤主要是针对洗钱和恐怖主义融资的方法，其他有限倡议零零散散。虽然这种方法可能有一些潜在好处，但它既不1.全面，2.全球，3.稳定/持续，也不4.量身定制以应对加密货币的特定风险和特征。换句话说，不同的监管机构一直在测试不同的方法，同时进行，彼此不接触，也没有适当承认生态系统的真正需求和风险。

不适当的监管会引发什么？

在我们的论文中，我们认为上述情况在许多方面造成的危害大于好处。下面我们讨论其中一些问题：

首先，采取的行动不是全球范围内的决定，而主要是一些司法管辖区内做出的个别决定。我们距离建立全球监管共识还有很长的路要走。这使得不想遵守的犯罪分子或加密货币服务提供商（如交易所和托管人）能够通过"购物之旅"找到其他"欢迎"的司法管辖区来轻易规避合规。

许多监管机构选择通过反洗钱和打击恐怖主义融资（AML/CFT）政策采取行动。在这里，他们将完全相同的现有金融体系监管应用于加密货币服务提供商。这里的问题是什么？这些监管是多年测试和为传统金融服务概念量身定制的结果。然而，加密货币描绘了一个反叛领域，需要自己的定制。即使采用预先存在的监管制度与创建全新的独立框架相比也是如此。这种缺乏定制的方法的不一致性反映在实践中低合规水平上。此外，本应稳健严格的反洗钱/打击恐怖主义融资政策在有效性方面经常受到质疑。这里的问题是，如果这些政策在传统金融体系（它们设计的对象）中不是最优有效的，我们怎么能期望它们在加密货币中有效？

当一些司法管辖区选择采用监管而其他司法管辖区不采用（或尚未采用）时，我们面临"日出问题"。在这里，服务提供商遇到与合规及其与其他对手方（特别是位于不实施类似加密货币监管的司法管辖区）的预期关系相关的挑战。换句话说，日出问题引发了关于合规和非合规服务提供商之间关系性质的问题。当涉及诸如旅行规则（根据金融行动特别工作组的建议16，旅行规则要求服务提供商"VASP"在进行交易时获取、持有和传输发起人和受益人信息）等规则时，尤其如此。合规服务提供商是否应与不合规的服务提供商共享用户和交易信息？合规服务提供商甚至应该与不合规的服务提供商打交道吗？

在讨论影响和重要性时，术语和定义经常被低估。但如果我们告诉你并非如此呢？在法律世界中，术语和定义在确定法律范围方面起着关键作用，从而确定受法律约束的内容。例如，一个国家可能决定选择一个独特的术语（如加密资产、虚拟资产、虚拟货币、数字货币等）或不同的定性（是证券？商品？财产？还是根据法律委员会建议称为"数据对象"的全新财产类型？）。在这里，术语和定义缺乏确定性和共识通常构成创建全球统一框架的第一个障碍。如果不同的司法管辖区以不一致的方式定义和定性加密货币，那么创建统一的全球监管空间将是一个相当艰巨的旅程。

为此，大多数上述监管行动不断修改和更改。这使企业和消费者感到困惑，并对那些真正想遵守法律的人施加了额外压力。

最后，继上一点，合规总体上可能是负担沉重且财务成本高昂的。这使中小型企业和初创企业处于不利地位，并可能推动它们要么不完全合规，要么搬迁，要么关闭。

监管"试错"阶段会很快结束吗？

在全球范围内，这不太可能，因为在国际层面上没有认真的会谈来带来统一和创建标准化框架。然而，在区域层面上，欧盟的加密资产市场监管（MiCA）被视为第一个全面的立法，刚刚被欧洲理事会通过。这个带来高期望的框架旨在为该领域内的许多活动带来标准化和整个欧盟的统一。然而，鉴于该领域快速的进步步伐，我们像许多人一样认为，到其条款完全生效时，它们已经过时。例如，其中一些与稳定币和加密货币交易所相关的条款将在其最初发布几个月后生效（官方公报的预期发布日期是2023年6月）。MiCA可能在理论上试图解决该行业内的许多问题，但最终，真正的力量在于执法。

其次，MiCA只覆盖欧盟边界内的生态系统，将其他司法管辖区排除在外。其他主要参与者如美国和英国在方法和方向方面处于不同的区域。例如，英国打算将某些活动整合到现有制度中，而不是像MiCA那样建立完全独立的框架。这些方法上的差异在实践中可能造成障碍。我们最近回应了英国财政部关于加密资产未来金融服务监管制度的咨询呼吁。

结论

有些人指责监管机构缺乏技术理解和行动缓慢；其他人将责任归咎于技术。然而，这不再只是"谁"的问题，而是"什么"可以做以减轻和停止对消费者的不利影响，他们仍然是受影响最前沿的人。为此，为了避免陷入任何技术的"监管试错"阶段，政策制定者考虑替代创新方法和政策制定方法的时候到了，因为追赶已经过时。

致谢

特别感谢论文的合著者Ingolf Becker博士和Marie Vasek博士。照片由Alesia Kozik from Pexels提供。