我们的手机作为我们的城堡：英国政府能进入吗？

关于个人隐私权的记载包括17世纪早期爱德华·柯克爵士的司法评论：“每个人的房屋对他来说就是他的城堡和堡垒”。威廉·皮特在下个世纪用更华丽的言辞进一步阐述：

“最贫穷的人也可以在他的小屋里蔑视王权的所有力量。它可能很脆弱；它的屋顶可能会摇晃；风可能会吹过它；风暴可能会进入；但所有的力量都不敢跨越这座破旧住所的门槛。”

威廉·皮特，第一代查塔姆伯爵，1763年3月

简而言之，法律强化并保障了即使是最简陋的住所——或许尤其是最简陋的住所——免受政府入侵的神圣性。

自柯克和皮特以来，法律已经发展，澄清并编纂了各种护栏，规定执法当局何时以及如何进行寻找物证的工作。例如，要求搜查令和事先通知（在美国是敲门并宣告）的规则不仅在英国，而且在世界各地都得到了普及。

虽然皮特笔下的穷人有法律——或许只有法律——站在他一边来抵御政府入侵，但在数字环境中却存在着完全不同的范式。搜查令和事先通知可能会导致门被撞开，执法人员在财产中翻找材料，但要获取存储在更坚固的财产——我们的手机——上的信息就不那么简单了。

当今数字设备防御系统的复杂性使它们确实可以被视为"城堡"，拥有技术护城河、城垛和吊桥。密码学，特别是端到端加密的进步，一直是我们数字设备周围城堡围墙的突出且有效的前线防御者，对我们通过这些设备进行的内容和通信进行加密，并对第三方保密。

这些防御措施在抵御入侵方面如此有效，以至于执法当局越来越担心严重犯罪的风险，这些犯罪越来越多地在网上策划和实施，“变得隐蔽”。事实上，距离圣贝纳迪诺恐怖袭击使围绕加密和政府访问私人数据的辩论成为焦点已经过去了10年。当时，是美国联邦调查局向苹果公司提出要求，要求其提供对恐怖分子加密iPhone的访问权限。现在，是英国内政部寻求访问苹果的加密服务。

当时和现在一样，苹果拒绝遵守，并明确站在维护隐私和安全一边，而不是在其处理用户数据的加密系统中引入后门。事实上，苹果宁愿从英国撤回其端到端加密服务，也不愿遵守内政部的技术能力通知并构建后门。

换句话说，与皮特笔下贫穷男子允许王室代表合法进入其简陋住所不同，他宁愿收拾一切搬迁，也不愿在仅有的一点家庭安全上妥协。同样，那些面临合法发出请求的公司也不愿意为了合规而牺牲其原则。凭借其丰富的资源，这些公司可以说更有能力智取政府以保护其系统。

在端到端加密系统中构建后门所带来的担忧已有充分记录且合情合理，这些担忧超出了隐私风险。随着数据越来越集中在公司和政府手中，IT和网络安全权益变得更加突出。尽管——或许恰恰因为——那些为表面安全的数据共享构建后门的人怀有最好的意图，但恶意行为者总会找到进入的方法。想想汽车挡风玻璃上的一个微小孔洞如何损害整个结构的完整性和安全性。

还有对言论、表达和结社自由的强烈担忧，直到最近，这些担忧主要由民主、法治的"西方"盟友向技术威权政府提出，在这些政府下，人们担心政府触及私人数据会破坏隐私的基本权利。简而言之，隐私与执法的简单化框架掩盖了真正多维和多极的权益网络。

尽管关于在何处以及如何划定政府获取私人信息界限的"那又怎么说"争论并不新鲜，但针对这种访问的技术防御和根深蒂固的担忧，带来了与16和17世纪英格兰存在的权力动态不同、新的、更复杂的权力动态。当法律向不同方向拉扯，试图强化或授权入侵我们的数字城堡时，技术及其背后的企业和社会利益，迄今为止在抵御国王政府方面被证明更为有效。