ADD / XOR / ROL

一个关于逆向工程、数学、政治、经济学等主题的博客…

2023年12月11日 星期一

制约欧洲科技/创业生态的因素清单

这篇文章改编自我在Twitter上的一个帖子，其中列出了根据我的经验导致美国硅谷（SV）科技行业和欧洲科技行业发展轨迹分化的各种因素。并非所有这些因素都是当前的（一些文化因素现在没有过去那么明显），其中一些可能相对容易解决。我将在以后单独写一篇关于政策建议的文章。

我还应该指出，欧洲有很多优点——我仍然住在这里，我会在这里建立我的下一家公司，而且我不认为我会想移民到硅谷。我将来也会写关于优势的文章。

现在，来看看这个清单，这是由@martin_casado和@bgurley在以前称为Twitter的网站上的讨论引发的。

文化因素：当我在90年代成长时，劳动力市场存在显著的不确定性，实现经济安全的一种方式是寻求政府工作。在许多欧洲国家，让有限责任公司破产实际上会在可预见的未来禁止你经营另一家公司。“在20多岁时创办公司，如果失败了，你可以再试一次或找份工作"的心态并不存在。因此，我们是在一个风险厌恶的基础上运作的，这是由于当时的劳动力市场就业创造缓慢和强大的既得利益效应。（Bert Hubert在这里写了一篇关于文化因素的更详细的文章）。

可怕的市场碎片化，沿着法律、语言和文化界线。想象一下，如果每个美国州都有自己的语言、国防预算、法律体系、税收体系、文化、就业法等——在美国，你开发一个产品，就能进入一个3.4亿人的市场。欧洲最大的市场是德国，有8000万人，甚至不到美国市场规模的四分之一。然后是法国（6500万）、意大利（5900万）、西班牙（4700万），然后市场就分散成一个长尾。当你达到3.4亿客户时，你已经在9-10个国家运营，涉及7种以上的语言和法律体系等。

同样碎片化的资本市场，每个市场都小得多。把美国股市切成10多块。这对IPO产生了连锁效应：IPO发生时，规模往往小得多。筹集大量资金更困难，而大的成功也更小。这对种子期风险投资产生了可怕的连锁效应：如果你瞄准的本垒打规模只有美国的十分之一，早期投资者需要更加风险厌恶。即使在今天，你也能看到这一点，大多数欧洲风险投资基金提供的资金比美国同行少，条件也更差。在2006-2007年，情况要糟糕得多，当时Samwer兄弟几乎是欧盟风险投资的唯一玩家。

较小的IPO也意味着，卖给现有的（美国）巨头相对更具吸引力。

缺乏像DARPA这样的机构来承担技术基础研究的风险。研发的不同阶段需要不同的投资者。政府处于一个奇怪的情况，它们可以间接从投资中受益，而无需拥有所有权股份，因为它们可以对GDP征税。这意味着在研发的极高风险端，即基础研究，政府可以负担得起盲目且（相对）简单地资助许多许多长线投资，因为它不需要跟踪所有权。那么，你如何资助基础研发而不让它退化为经院哲学？有趣的是，最基本的测试（“我能否用这个造成一些损害”）已经很有帮助。欧洲的国防部门自二战以来从未认识到自己在推动技术进步中的作用，而且它严重碎片化、资金不足，无法进行太多研究。DARPA资助了许多使能技术的早期开发。为高风险研究提供有保障的客户（国防部）使得更好和更高的风险承担成为可能，并产生了巨大的下游效应。

关于员工股票期权的可怕立法。人们谈论欧洲许多大公司是家族所有的，好像这是一件好事。这也是法律体系的一个症状，使得（或曾经使得）向早期员工提供大量股权非常困难。通过 concerted 游说，这种情况正在慢慢改变，但在大多数司法管辖区仍然困难，而且完全不统一。

欧盟的构建方式，即欧盟给出指令，每个国家实施自己的版本，是法律复杂性的最坏情况。想象一下，如果每个州都重新实施每个联邦法律自己的版本。

创始人人才流失。为什么一个有野心的创始人不去市场更大、资本更容易以更好条件筹集、激励早期员工更容易的地方？

生态系统效应允许硅谷员工承担风险。硅谷对人才的需求如此强劲，员工可以在早期初创公司"承担风险”，因为下一份工作很容易找到。如果你住在一个只有1-2个大雇主的地方，离开并打算返回的风险更大。

网络效应和路径依赖。市场的碎片化导致搜索和广告领域出现较小的参与者，然后它们卖给了更大的美国参与者。没有深厚的收入流，欧洲参与者没有资本或专业知识进入云领域。因此，没有欧洲参与者有足够的计算能力、数据集或资本来在云或人工智能领域有效竞争。中国有本土参与者，甚至俄罗斯在某种程度上也有，欧洲最接近的等价物是OVH和Hetzner，它们以价格销售，而不是以更高级的服务销售。

GDPR的后效应：欧盟议会看到在美国各州碎片化的情况下，它们可以作为一个标准制定机构，并且有一种奇怪的效果"如果我们不能通过技术变得相关，我们仍然可以通过塑造法律 landscape 变得相关"，这导致了"欧洲作为监管超级大国"的可怕想法，对欧盟议会成员来说，做"某事"比做"正确的事"更重要——这种心态似乎更喜欢坏监管而不是无监管，而好的监管才是需要的。GDPR导致广告市场集中度更高，这 arguably 以另一种方式破坏了隐私，并给每个人带来了巨大的合规和便利成本。但在欧盟议会，它被庆祝为成功，因为嘿，欧洲终于有一次变得相关了（即使净效应是负面的）。

欧盟国家立法者普遍短视，破坏单一市场并通过了对初创企业和资本形成有负面 side effects 的糟糕法律。最好的例子是德国的"退出税"：想象一下，你是美国的天使投资者，但如果你搬出州，就会立即触发你所有非流动性持股/天使投资的资本利得税，按上一轮的估值计算。这 essentially 意味着，如果你不知道是否在未来8-10年内不得不搬家，你就不能进行天使投资，因为你不知道是否能负担得起税单。这令人毛骨悚然地疯狂，而且可能违反欧盟规则，但谁想在欧洲法院与德国国税局斗争？

我认为这些是我能想到的最重要的因素。如果我记得更多，我会添加更多。

另外，鉴于这篇文章与极端"反政府"和"自由意志主义"类型有强烈共鸣，请注意我在政治光谱上处于非常不同的区域（中左翼， somewhere 社会民主党历史上在德国的位置）。我强烈支持良好和有能力的监管，以确保市场功能、竞争有效，并保护客户。

发布者：halvar.flake 时间：上午5:54

1条评论：

Philippe Ombredanne 说：

说得好！我会补充： 12. 技术买家极其谨慎 根据我的经验，在欧洲完成技术销售的总时间、精力和成本比美国高得多。我会说，在欧盟，这些成本高出2到5倍，各国有所不同：德国最低，法国最高。这叠加在市场碎片化问题之上，意味着初创企业可能将预算的更高部分用于销售成本，而不是创新。

下午3:57