比特币区块空间经济学论文

区块大小战争的现状

距离区块大小战争以大区块支持者沮丧地分叉到自己的网络而有效结束已经过去了七年。不幸的是，大区块支持者最终陷入了尴尬的境地。

比特币现金：尽管将最大区块大小增加到32 MB，但其实际世界中的区块大小比比特币还要小。缺乏采用导致比特币现金的汇率和算力表现不佳，因此这个网络比比特币距离拥有可持续费用来支付热力学安全性还要远得多。

比特币SV：在这个网络中，骗子扮演着领导角色，将"大区块"推向了卡通般荒谬的水平。BSV区块链如此之大，以至于仅仅运行一个全节点的前景不仅对个人，而且对大多数企业都是一种阻碍。更荒谬的是，尽管它们的交易量很高，但交易费用如此之低，以至于可以说比比特币现金更不可持续。

比特币，似乎处于"金发女孩区"。区块足够小，我们的全节点数量是可持续的，但它们又不会太大以至于阻止区块空间费用市场的形成，慢慢地朝着可持续的热力学安全性努力。

为什么现在谈论区块大小？

没有人谈论这个事实本身意味着这个问题几乎没有紧迫性、戏剧性和争议性。许多在区块大小战争前线战斗过的人实际上已经退休或转向其他事情。很少有人希望重新揭开旧伤，重温多年前的创伤。你们中的一些人可能还记得，在扩容辩论期间，由于社交媒体上的尖酸刻薄和高度紧张，我自己家里甚至出现了特警队！但那是另一个故事了。

我还注意到一个令人不安的趋势，有些人简单地声明区块大小绝不能增加，大概是因为他们不想陷入一个极其细微的辩论中。我发现这种 dismissals 是智力上的懒惰。“永不"是一个极其长的时间，我将比特币视为一个多代人的项目。本文不会在任何时间点提及时间框架，所以如果这让你更平静，可以自由地以几十年为单位思考。如果你是一个意识形态上的"永远1兆字节"强硬派，请自由关闭浏览器标签并回到X。

只是为了增加趣味，这里有一个多汁的梗来触发一些人：

来自闪电网络白皮书的结论：

如果所有使用比特币的交易都在区块链上进行，为了让10亿人每天进行两笔交易，将需要每十分钟24GB的区块（假设每笔交易250字节，每天144个区块）。今天在区块链上进行所有全球支付交易意味着矿工将需要做大量的计算，严重限制比特币的可扩展性，并将全节点限制在少数集中化处理器上。

如果所有使用比特币的交易都在微支付通道网络内进行，为了让70亿人每年开设两个通道，在通道内进行无限交易，将需要133 MB的区块（假设每笔交易500字节，每年52560个区块）。当前一代的台式计算机将能够在2 TB的存储上运行一个全节点，旧区块被修剪掉。

自然，上述结论有各种注意事项和假设，但我建议放大视野。闪电网络可以说是最好的，也是目前比特币用户无需信任中介即可使用的主权第二层。为什么它应该永远保持唯一这样的层？简而言之：我的希望是我们继续扩展比特币，使其成为一个支持多种主权第二层的系统。这是Blockstream在2014年开创性的侧链白皮书中首次提出的愿景。一个我们尚未实现的愿景…

问题

如果我们不同意问题，讨论潜在解决方案就没有意义。我花了几年时间参与区块大小辩论，才能够将根本分歧提炼成一句话：

比特币应该优化全系统验证的低成本，还是应该优化交易的低成本？

显然，前一种哲学获胜了。因此，如果我们接受这种哲学的约束，未来区块大小辩论的关键会是什么样？也许是这样的：

我们如何最大化能够无需信任第三方、以无需许可的方式使用比特币的人数，而不破坏保持系统健全的权力平衡和博弈论？

对廉价区块空间的需求实际上是无限的。如果你不相信我，只需看看BSV的区块链大小，在撰写本文时已超过11 TB。而我两年前当它是3 TB时的测试显示，我的基准机器即使在修剪模式下也无法同步BSV节点。

我认为问题在于在链上容量方面找到并维持一个"金发女孩区”。

如果系统成本太高，人们将被迫信任第三方，而不是独立执行系统规则。如果比特币区块链的资源使用相对于可用技术来说太大，比特币将失去与遗留系统相比的竞争优势，因为验证成本将太高（使许多用户无法承受），迫使信任回到系统中。如果容量太低且我们的交易方法太低效，访问链进行争议解决的成本将太高，再次将信任推回系统中。

• Gregory Maxwell，在2015年的邮件列表帖子中

多年来，关于区块大小增加固有权衡的许多优秀论点被提出；与其重新讨论所有这些，我建议读者参考这个列表。

1 MB / 4 MB / 400万重量单位的区块大小限制并没有什么神奇之处。虽然低区块大小限制显然对安全性有好处，但很难（如果不是不可能）争辩说它是一个"最优"限制。毕竟，有些人会争辩说它实际上是一个太高的限制！

除了交易成本和系统验证成本之间的权衡之外，还有热力学安全性的问题。也就是说：最小化链上交易成本也会减少矿工通过交易费用可以预期的收入量，这（长期来看）降低了执行51%攻击和重写最近区块链历史的成本。简明扼要地说：

永久最大化比特币的热力学安全性 necessitates 区块必须是满的。

不要动摇船

2023年我与Michael Saylor共进晚餐时，他说了一些让我措手不及的话，因为我从未听过有人提出这个论点。虽然我最初对他的抱怨嗤之以鼻，但后来我意识到这是一个合理的担忧。Saylor说了什么？

“增加区块大小是不道德的，因为你剥夺了矿工的收入。”

我确实不同意Saylor关于未来区块空间和交易费用收入作为矿工财产权问题的描述，但这是另一天的题外话。他确实在区块空间经济学和矿工的利益相关者利益方面提出了一个好点。

基本上，如果你显著减少区块空间的稀缺性，那么你最终会改变区块空间市场的经济学。如果你将可用区块空间增加甚至比当前需求高几个字节，你会遇到"费用悬崖"情况，突然之间每虚拟字节1 satoshi的最低费用率就足以在下一个区块中获得确认。与此相关的是，最近甚至在开发者邮件列表上讨论了进一步降低这个最低费用率。

让我尝试一个视觉解释。简而言之，只要对区块空间的需求小于可用区块空间的供应，矿工只能合理地预期他们的收入基于最低中继费用线性增长。但一旦需求超过供应，我们就开始竞赛，对费用率的竞争往往使它们呈抛物线增长，增加几个数量级。下一个图表只是一个粗略的近似，因为你无法完美建模未来需求 - 有无数变量在起作用。

然而，我注意到Saylor的论点并不完全无懈可击。虽然这是一个值得牢记的担忧，但同样的论点可以用来反对任何以减少链上交易需求的方式扩展吞吐量的比特币改进。因此，有人可能试图以"对矿工的底线不利"为前提阻止任何扩容提案。这种论点的另一面是，更多的可扩展性不可避免地会为比特币带来更多用户，从而增加对第1层结算空间的需求。

我认为，诀窍是将比特币的基础层视为经济价值的加密累加器。有理由认为，如果在其他层创造了足够的价值，它应该"涓滴"到基础层，并增加链上交易的价值，这些交易本质上是大量链下活动的聚合。更简单地解释：

如果一个链上交易是转移了$100,000+的1,000个链下交易的结算，那么支付$100的链上费用是有意义的，因为这只是0.1%的费用。

区块空间经济周期

稀缺的区块空间导致人们更有效地使用宝贵资源。例如，费用压力导致交易所最终优化其提款处理，创建具有多个输出的批量交易，这比为每个提款请求使用单独交易消耗的区块空间少得多。在理想的世界中，所有交易所和托管人将使用统一的链上+链下发票进行提款。为什么？因为几乎一半的链上交易只是将资金从一个交易所发送到另一个交易所！这些资金流可以通过交易所之间建立的高容量支付通道链下发送…如果他们费心这样做的话。

作为一名计算机科学家，我痛苦地意识到，尽管硬件不断变得更快，但软件似乎变得越来越慢。为什么会这样？

程序员将使用所有可用的资源来创建可工作的软件。

当我们站在巨人的肩膀上时，我们的软件正变得越来越复杂和臃肿，因为开发人员只是导入第三方库来完成越来越多的常见功能，而不是重新发明轮子。

优化软件是一项受虐狂的任务，大多数开发人员只有在性能如此差以至于软件变得无法使用时才会进行。

还有无数的中心化压力：虽然小区块大小保持全节点网络的去中心化，但高链上费用激励使用托管人。有人可能争辩说，高费用也激励使用第二层解决方案，尽管我认为两者都是真的：它们也激励使用托管的第二层解决方案，正如我们在采用托管闪电钱包时看到的那样。

主权的价格

如果区块空间的成本上升太高，那么它将成为一个中心化因素，使许多自我托管的用例无法承受，包括第二层解决方案的自我托管。

例如，锚定到第二层的最小可行区块空间成本，无论是通过打开闪电通道还是将资金 peg 到侧链，将取决于资金存在于第二层期间的预期价值和费用节省。

因此，这里还有另一个经济平衡在起作用。如果区块空间的成本太低，那么每个人都会在链上进行交易，并在链上执行低经济价值的操作，这些操作必须由每个全节点永久存储。另一方面，如果成本太高，那么人们只会与由集中化发行者发行的比特币IOU进行交易，因为使用那种"链下扩容解决方案"的成本和复杂性似乎为零 - 当然，真正的成本是放弃主权。似乎更可取的是在链上有足够的成本来激励使用链下解决方案进行扩展，但链上成本不要太高，以至于即使是主权的链下解决方案也太昂贵，从而将用户推向受信任的第三方。

nostr上人们使用的闪电网络使用情况图表显示了主权软件与受信任第三方的便利性竞争的难度：

金发女孩问题

为什么区块大小参数如此有争议？因为不同的人想要优化不同的东西，我们有沿着广泛参数谱系的愿望和提案。

在一个极端，你有像Luke Dashjr这样的"微区块者"，他们希望看到区块大小减少。

然后你有"支持骨化"的人/“小区块者”，他们只想保持参数不变。

然后你有"大区块者"，他们将区块空间视为"容量规划"问题，并相信我们应该努力始终拥有更多的"净空"，即供应可用量大于需求。在扩容辩论的早期，由于我扩展云基础设施的背景，我自己实际上在这个阵营中。你可以从Mike Hearn那里了解这个视角：

区块大小提案的历史

有9个"官方"提出的区块大小增加提案，几乎所有这些都是在2016/2017年区块大小辩论高峰期提出的。所有9个都被拒绝或撤回。让我们回顾这些提案，并搁置它们都是硬分叉这一事实，这带来了另一系列激活问题。

BIP100 - 通过矿工投票的动态区块大小。75%的矿工超级多数可能每2016个块激活一次最大区块大小的更改。每次更改限制为从前一个区块大小硬限制增加5%，或减少类似幅度。

我的看法：显然荒谬，因为它给了矿工太多权力。此外，以每两周5%的复利增长，可能导致每年250%的增长。也就是说，我们可能在短短2年内以50 MB的区块结束。

BIP101 - 区块大小翻倍。将区块大小增加到8 MB，并每2年翻倍一次，持续20年。

我的看法：过于简单化，导致最大区块大小为8 GB，这相当荒谬，无法证明是"安全的"。

BIP102 - 2MB区块。一个简单的、一次性的增加，允许在一个块中的交易数据总量从1MB增加到2MB。

我的看法：似乎是安全的，因为它是保守的，但它不是一个长期修复。需要未来的硬分叉来根据需要调整区块大小。

BIP103 - 随着带宽技术增长增加区块大小：每年17.7%。费用市场的发展和能够应对区块空间竞争的生态系统的演变应该被认为是健康的。这并不意味着区块大小或其限制需要永远保持不变。然而，这种更改的目的应该是随着技术增长而演变，而不是因为害怕经济学变化而将问题推迟。

我的看法：这是我最喜欢的提案之一，因为它实际上有增加率背后的理由，而不是从帽子里拉出一个听起来不错的整数。缺点是我不确定带宽是否应该是考虑的唯一资源成本，而且它实际上与区块空间需求的经济学无关。

BIP104 - 自动调整最大区块大小，目标是保持区块75%满，基于前2016个块的平均区块大小。

我的看法：我完全理解这里采取的观点，因为我在区块大小辩论中的立场开始时是从"容量规划"的角度出发的，这是因为我运行大规模系统的经验带来的。不幸的是，这个观点对比特币来说是失败的，因为通过不断努力在容量上有"开销"，你保证有效地中止任何区块空间市场的形成 - 费用将始终保持在每虚拟字节1 satoshi的中继底价。此外，这个提案可以被矿工轻易地博弈，他们可以免费填充他们的区块。

BIP105 - 矿工通过更高难度目标投票增加区块大小。矿工可以投票将区块大小增加最多10%，硬上限为8 MB。如果矿工投票增加，区块哈希必须满足一个难度目标，该目标基于他们投票增加的百分比比例大于标准难度目标。

我的看法：这是一个新颖的提案，因为它对矿工施加了经济成本；大概这意味着他们不会投票增加区块大小，除非他们相信区块大小增加比投票成本更有利可图。这个BIP的缺点是它没有考虑节点运营成本，而且它仍然有一个硬上限，可能迟早会被击中，使我们回到起点。有了这个提案，硬上限可能在不到1年内被击中。

BIP106 - 基于最近区块大小或交易费用的动态区块大小。如果过去2,000个块中有超过一半超过90%满，则将最大区块大小加倍。如果过去2,000个块中有超过90%小于50%满，则将最大区块大小减半。然后有这个逻辑的一个变体，也包括查看交易费用，只有在费用上涨时才增加上限，只有在费用下降时才减少上限。

我的看法：这个提案令人困惑，特别是因为它是一个BIP中的两个提案。它过于复杂，会导致一些非常古怪的行为。

BIP107 - 3次静态区块大小增加，然后是动态算法。在6年内每2年将区块大小增加2MB，然后每4周可能将最大大小增加10%，如果过去4周的块中有超过75%超过60%满。

我的看法：感觉像有很多魔术数字。在区块空间经济学方面没有真正做任何事情。类似于BIP100，以10%的每四周复利增长，可能导致每年250%的增长。

BIP109 - 一次性的增加，允许在一个块中的交易数据总量从1MB增加到2MB，具有签名操作和哈希的限制。

我的看法：与BIP102相同。似乎是安全的，因为它是保守的，但它不是一个长期修复。需要未来的硬分叉来根据需要调整区块大小。

其他系统的调整机制

加密货币生态系统的多样性好处是，比特币应该能够从其他协议的错误和成功中学习。但是许多其他协议甚至实现了动态的吞吐量上限吗？绝大多数网络从未见过足够的采用，其吞吐量接近饱和默认限制。

比特币现金最近实施了一个自适应区块大小限制算法，你可以在 https://gitlab.com/0353F40E/ebaa/-/tree/main#chip-2023-04-adaptive-blocksize-limit-algorithm-for-bitcoin-cash 阅读。

Dash有一个独特的两层网络，有矿工和主节点。它使用自筹资金、自我治理的模型，可以根据网络需求调整其区块大小。这似乎相当于权益证明投票。

以太坊有gas限制投票。但然后你可以有领导职位的人竞选让矿工增加他们的gas限制。例如，参见Vitalik Buterin最近的reddit评论，它变成了媒体文章。以太坊还用EIP-1559改变了他们的费用市场动态。

门罗币有一个自动调整区块大小限制和最低交易费用的机制，你可以在 https://github.com/JollyMort/monero-research/blob/master/Monero Dynamic Block Size and Dynamic Minimum Fee/Monero Dynamic Block Size and Dynamic Minimum Fee - DRAFT.md 阅读。

在以上所有算法中，我唯一感兴趣的是门罗币的，因为它是真正算法化的，而不是基于人类/投票的，而且因为它是唯一真正具有经济性质的，确保区块大小增加不会杀死区块空间市场。

必须解决的区块大小担忧

我们必须注意保留比特币的关键属性。

什么是比特币的关键属性？

在比特币中提议协议更改时，有许多不成文的规则。有些是哲学性的，有些是技术性的，有些是混合的。

系统的稳定性必须优先于一切。这是什么意思？人们经常说"我们必须保持系统去中心化"，但这由于几个原因相当无价值。

去中心化是一个谱系，而不是一个二元属性。

系统可以沿着许多不同的属性（去）中心化。

我认为在思考系统的去中心化时，最重要的方面是系统中参与者之间的权力分配。也就是说：一个足够去中心化的系统是其中一个权力没有集中到一组实体中，这些实体足够小，以至于它们可以轻松地相互协调，以便在没有网络其余部分的粗略共识的情况下实施更改。

矿工的适当安全预算是多少？没有人确切知道；希望它尽可能高，以使即使民族国家攻击成本也太高。我们可以肯定的是，如果矿工收集的收入在长时间框架内下降，那么保护网络免受双花攻击的算力也会下降。

我们还应注意不要破坏节点运营者和矿工之间的权力平衡。我们也不应破坏个人和企业之间的权力平衡。特别是，算法化的区块大小上限容易被矿工博弈，他们可以"填充"区块充满对他们没有成本的交易，因为他们正在向自己支付费用。我相信有解决这个问题的方法，我将在未来的帖子中探讨。

费用压力（一个强大的区块空间拍卖市场）是可取的，以便激励有效使用区块空间，根据 earlier 关于区块空间使用周期的梗。

全节点安全性：相对于当前计算资源成本而言过大的区块的最大危险之一是拒绝服务或资源耗尽攻击。换句话说，恶意制作的交易和块可能导致节点花费过多时间验证它们，这可能大大减慢块在整个网络中的传播，并给敌对矿工一个不公平的"先发优势"来挖掘下一个块， effecting 一种实际上不需要网络算力51%的51%攻击。

有几项努力可能有助于节点运营者安全，例如Great Consensus Cleanup，以限制最坏情况块验证 https://delvingbitcoin.org/t/great-consensus-cleanup-revival/710

此外，我们可以为资源使用创建一个"gas"会计系统，目标是保持节点运营成本稳定，并与摩尔定律和其他定律保持一致。带宽 CPU周期 磁盘I/O 磁盘存储。这个想法的缺点是它会为共识规则增加一点复杂性。我们从以太坊的gas系统中了解到，意外"错误定价"某些操作并让它们被用来对抗网络作为拒绝服务攻击是可能的。比特币目前确实有计算签名操作的概念，这可以被视为粗略的"CPU"资源成本。要了解有关此主题的更多信息，请查看Rusty Russell的Great Script Restoration Project：

带宽限制：我认为无可争议的是，希望全节点由业余爱好者在住宅互联网连接上使用消费级硬件（如笔记本电脑、台式机和Raspberry Pis）运行。比特币节点最好也能在Tor网络上运行，以允许更强的隐私。

因此，我们应该意识到大多数住宅宽带连接本质上是非对称的 - 换句话说，上行带宽远低于允许的下载带宽。当你考虑到希望块尽可能快地传播整个网络时，这就变得重要了。为了改进审查阻力，也希望完全验证节点能够在tor网络上运行。

比特币网络正在放缓吗？

根据我在2022年运行的测试，

• 平均对等速度：17.3兆比特每秒
• 中位数对等速度：12.1兆比特每秒

根据Bitnodes的爬虫数据，上行带宽甚至更差！

• 平均对等速度：2.0兆比特每秒
• 中位数对等速度：0.8兆比特每秒

最后，我认为最小化未来的辩论和戏剧是可取的。比特币应该尽可能非政治化，关于对系统经济学和博弈论有巨大影响的协议更改的辩论令人精疲力竭。一次性的区块大小更改不能解决根本问题。没有人希望每次硬上限被击中时都必须经历另一轮区块大小辩论。

技术进步

技术本质上是通货紧缩的。也就是说：获取某种技术水平资源的成本随着时间的推移呈下降趋势。随着技术的进步，你获得的性价比更高。

因此，有几个"定律"是对历史趋势的观察和预测。与其说是物理定律，不如说是与生产经验收益相关的经验关系。

摩尔定律：集成电路（CPU / GPU）中的晶体管数量大约每两年翻一番。

尼尔森定律：高端用户的连接速度每年增长50%。

埃德霍尔姆定律：带宽和数据速率每18个月翻一番。

克里德定律：磁盘面存储密度以超过摩尔定律的速度增长。

我们还可以合理地预期，比特币软件将继续从性能角度改进。以我在许多Bitcoin Core版本上执行的基准测试为例。

换句话说，如果我们查看同步到给定块高度700,000的时间增量，我们可以看到平均Bitcoin Core版本包括约5%的性能提升。每年有2个版本，所以每年约快10%。尽管区块链目前每年增长25%，所以很难跟上必须验证的额外数据。

梅特卡夫定律指出，电信网络的财务价值或影响力与系统连接用户数量的平方成正比。因此，任何持有BTC的人都有激励看到尽可能多的人采用比特币，以增加其价值。

区块大小动态

请记住，区块大小上限只规定了矿工可以铸造的最大块大小。他们大概会有其他限制在起作用，例如确保他们的块在网络中快速传播，以防止孤儿竞赛。

区块大小对于第2层技术非常重要。这里还有另一个金发女孩区在起作用：希望区块足够小，以至于第2层技术的用户可以运行全节点，以确保他们的链下对手方没有试图欺骗他们。也希望区块足够小以鼓励使用第2层技术。另一方面，如果区块太小，那么将使普通用户无法以主权/自我托管的方式使用第2层技术，并将他们推向受信任的第三方托管人。

为了改变区块大小而不创建有争议的分叉危机，所有主要利益相关者必须被安抚，支持一个特定提案符合他们的最佳利益。

• 矿工
• 交易所
• 企业
• 个人持有者
• 机构持有者
• 比特币客户端工程师

这里要记住的重要事情是，哪些利益相关者可以因其决策而将成本强加给其他利益相关者：

• 矿工可以通过增加区块空间的生产将成本强加给所有其他利益相关者（运行节点的人）。
• 协议开发者可以通过增加允许的区块空间生产将成本强加给所有其他利益相关者。
• 企业和交易所可以通过促进使用链上交易将成本强加给节点运营者。

但它也反过来 - 在任何给定时间，矿工可以选择限制他们的区块空间生产，以将成本强加给交易者。然而，这涉及一点竞次博弈论，因为挖矿的性质是这样的，它 discourages 卡特尔化 - 即使很大比例的矿工同意自我施加较低的区块大小上限，如果这意味着他们通过不包括一些交易费用而"把钱留在桌子上"，那么一个更有效的矿工可能会出现并打破卡特尔以收集那些费用。

可持续的热力学安全性

目前，矿工每个块大约赚取$300,000。每个块包含大约3,000笔交易。因此，为了在没有任何块补贴（新创建的比特币）的情况下维持当前的安全支出水平，那么每笔交易需要支付$100的费用。

基于费用设置区块大小调整会很棒，尽管一个问题是最有可能矿工可以用他们自己私下挖掘的交易填充块，从而向自己支付高费用，这可能会扭曲这样的计算。尽管你可能争辩说矿工可以用填充块来做同样的事情来提高费用率的底价。我们最近没有看到太多这方面的证据。在2024年，我编写了一些分析工具来搜索私下挖掘的交易，并发现几乎没有，但展望未来，如果我们认为有可疑活动，我们现在有能力轻松找到它。这是我在那个主题上的报告：

区块空间调整机制

比特币的共识规则包括所需工作证明的难度调整机制。为什么？

• 这是一个反馈机制，以平滑系统支付热力学安全性的多少
• 能源成本可能波动
• 技术进步可以使能源 generation 更高效
• 比特币的汇率是波动的，比特币作为一个系统不知道自己的汇率

难度调整是稳定比特币热力学安全性的关键部分。我假设，从长远来看，区块空间调整同样重要。

我此时没有具体的提案，但似乎动态区块大小调整算法需要在一段时间内（类似于难度调整算法）执行以下操作：

• 如果过去调整期消耗了超过99%的区块空间，分析费用市场和区块空间使用情况，看看是否安全地将区块空间增加一些保守的量，该量受其他约束限制，用于粗略测量节点运营成本，并将资源成本限制在各种技术增长因素内。换句话说，允许区块大小增长，只要它不破坏权力平衡，并且不会对区块空间市场产生负面影响。

• 如果过去调整期消耗了不到99%的区块空间，那么检查我们是否已经跌下拥有可持续区块空间市场的悬崖，并将允许的区块空间减少未消耗的量。

为什么是99%而不是100%？因为大约0.25%的块是空的（基于过去100,000个块），因为它们在前一个块之后太快被找到。多年来，随着交易和块传播技术的不断改进，这种频率一直在下降。我几年前写过关于这种现象的文章：

如果块变得显著更大，这可能会增加空块的速率，并且在区块空间调整算法上设置高阈值将是另一种控制它的方法。

激活过程

我之前发表的研究认为比特币过去已经硬分叉过，尽管那是在网络很小的时候，并且分叉的实际触发发生在协议更改几年后。

从上述研究中，我有一个理论，即（无争议的）硬分叉如果其激活设置得足够远的未来，问题会少得多。我们有来自Bitnodes的7年比特币节点用户代理数据，我们可以分析这些数据，以得出关于软件更新生命周期的一些粗略结论。简而言之，看起来大约90%的节点运营者倾向于在给定发布后的2年内更新其软件客户端。

请注意，在BIP-103中，Pieter Wuille stated：

在硬分叉发生前等待1.5年应该提供充足的时间来最小化硬分叉的风险，如果发现无争议。

1.5年恰好是Bitcoin Core项目承诺用安全补丁维护给定发布的时间量，这可能不是巧合。

重点是：虽然我们喜欢谈论你理论上可以运行任何版本的Bitcoin Core并仍然与网络的其余部分同步，但这并不意味着这是一个好主意。超过2年的发布可能包含未修补的漏洞。

从这个图表中，你可以看到在给定节点发布3年后，超过95%的运营者倾向于已经升级。

前进

如本文开头所述，实施任何更改都没有紧迫性 - 这是一个非常长期的问题，我们可以慢慢寻找最优解决方案。也许我们永远找不到让每个人都满意的解决方案的共识，在这种情况下，我并不是声称比特币会失败，但我们应该预期它被使用的方式和使用者会改变。

我认为普遍同意比特币的长期热力学安全性是一个重要问题，目前在可持续性方面悬而未决。有些人建议我们可能需要长尾供应通货膨胀来确保矿工的奖励。我们中的许多人希望这不是必要的，中本聪的交易费用取代块补贴的愿景将会实现。从本文中要带走的一个主要点是，我相信存在其他解决方案，可以帮助确保更可持续的区块空间市场，而不需要膨胀货币供应。

我是一个主权最大化主义者；因此，我不是过去一年我们看到的趋势的忠实粉丝。从未见过在空内存池的情况下出现历史最高汇率。我认为对此的解释非常简单 - 大量需求只通过ETF和大型托管人发生，从而减少了对区块空间的需求。

当你考虑上述受信任第三方的视角和激励时，这种趋势变得额外令人担忧。

我打算在可预见的未来深入思考这个主题，希望提出一个提案；如果你觉得这有趣并有想法贡献，请联系我们，以便我们可以合作！