产品对比：Detectify 与 Halo Security

本综述对两个外部安全平台——Halo Security 和 Detectify——进行了直接比较。分析将聚焦于对应用安全工程师至关重要的三个核心领域：可见性与上下文，审视各平台如何发现和分类资产；评估，比较它们发现漏洞的技术方法；以及可用性，评估每个工具的日常操作工作流和效率。

Detectify 与 Halo Security：快速比较

我们的比较主要基于与潜在客户以及过去决定评估Detectify作为替代方案的Halo Security用户的对话反馈，同时也参考了以下来源：

• Halo Security的官方网站及资源
• Halo Security的文档
• Halo Security公开的演示

Halo Security 优点

• 它将EASM（外部攻击面管理）、基础设施扫描和手动渗透测试服务整合到一个平台中，简化了供应商管理。
• 其深度云提供商集成（AWS、GCP、Azure）提供了出色的、基于事实的云原生资产发现。

缺点

• 用户界面被广泛报道为笨拙、不直观且学习曲线陡峭，给日常工作流带来了摩擦。
• 针对复杂应用和API的深度、基于有效载荷的测试并非一项持续的自动化功能，而是一项独立的、单点式的手动服务。

Detectify 优点

• 其100%基于有效载荷的引擎，由顶尖白帽黑客组成的私密社区驱动，能提供高置信度、可被利用的发现，并实现接近零的误报率，几乎消除了漏洞分类时间。
• 直观的用户界面和主动的扫描建议创建了一个高效的工作流，指导工程师从发现到修复。

缺点

• 该平台完全专注于面向外部的资产，不提供扫描内部、非公开应用程序或网络的解决方案。
• 它没有为高级工程师提供自助服务功能来编写和运行自己的自定义扫描逻辑或漏洞模板。

深入比较：可见性与上下文

应用安全团队面临的核心可见性问题不仅仅是发现“影子IT”，更是快速理解它是什么。工程师不能将开发人员遗忘的测试服务器、暴露的S3存储桶和新的生产API等同对待。如果没有关于资产是什么、运行何种技术以及是否可测试的即时上下文，资产清单就只是一份负债列表。这种上下文的缺失造成了巨大的分类瓶颈，使得团队在调查低风险资产时，关键应用处于未测试状态。

Halo Security通过为工程师提供其资产清单的概览来提供上下文。它通过扫描互联网并直接与云提供商集成来发现资产，然后从基础设施层面开始对技术栈进行指纹识别。它会告知工程师哪些端口是开放的、正在运行什么服务器软件、存在哪些已知CVE以及配置了哪些HTTP头。这种全面模型的挑战在于，需要由工程师来综合这些数据。他们必须查看一个资产并得出结论：“根据这些开放端口和CVE，这看起来像一个我应该测试的Web应用。”

Detectify通过将其上下文几乎完全集中在应用层来解决这个问题，这是专为AppSec工程师工作流量身打造的。其Surface Monitoring产品从外向内发现资产，并按Web应用技术对其进行分类（例如，“这是一个WordPress站点”，“这是一个Java Web应用”）。主要优势在于，它不仅仅是呈现一个资产列表；它还提供智能的扫描建议。此功能能主动指导工程师哪些新发现的资产是应使用其Application Scanning产品进行更深层次、基于有效载荷扫描的高风险Web应用，直接弥合了从发现到测试的鸿沟。

AppSec团队必须选择其期望的工作流。如果目标是构建所有外部资产的完整清单，并在更广泛的基础设施背景下理解其风险，那么Halo Security的多层方法更胜一筹。如果团队的目标是绕过基础设施管理的噪音，专注于发现和测试最关键、可利用的Web应用和API，那么Detectify引导式的、应用为先的工作流旨在更高效地解决这个特定问题。

深入比较：评估

AppSec团队面临着一个两部分的评估挑战：为所有资产获得广泛的、持续的覆盖范围，并为高风险资产（如自定义Web应用和API）获得深度的、专门的覆盖。传统方法通常噪音较大，而手动渗透测试则昂贵且不频繁。这造成了一个缺口：关键API或应用可能在两次手动测试之间暴露数月之久。

Halo Security的评估方法是将EASM与PTaaS（渗透测试即服务）相结合。它通过其自动化的、多层的、基于签名的EASM扫描来提供广度，以识别已知CVE和错误配置。然后通过其集成的人工引导式PTaaS来提供深度。挑战在于，其针对复杂应用和API的自动化评估能力较为有限。这意味着对这些关键资产进行深度、基于有效载荷的测试，主要是通过其PTaaS提供的一个手动、单点式服务。

Detectify的方法则是将深度自动化。它使用其Surface Monitoring来发现和分类资产，然后建议对其进行Application Scanning——一种深度、自动化的DAST（动态应用安全测试）引擎。该引擎的优势在于它完全基于有效载荷，其测试来源于Detectify Crowdsource社区，这意味着它持续更新着新颖的、现实世界的攻击利用方式。它还利用了其内部安全研究团队和AI代理Alfred。这包括其专用的API扫描能力，旨在持续、自动地发现复杂的非CVE缺陷。

此处的选择关乎AppSec团队希望如何测试其最关键资产。Halo Security适合那些需要“足够好”的持续扫描，并希望整合其EASM和传统人工引导式渗透测试供应商的合规驱动型团队。Detectify则为实践者主导的团队而构建，这些团队希望将高置信度、可利用且持续更新的自动化API和Web测试（源自活跃的黑客研究）直接嵌入其工作流。

深入比较：可用性

AppSec团队面临的主要可用性问题不仅仅是一个笨拙的界面，更是一个高摩擦的工作流。AppSec工程师常常被复杂、耗时数日或数周的设置、陡峭的学习曲线以及呈现数据墙而非清晰、优先修复路径的工具所困扰。这种摩擦直接拖累了整个安全计划的进度，延长了团队从其工具中获得价值所需的时间。

Halo Security通过提供多种产品来应对可用性。其价值在于将EASM、漏洞扫描、合规性数据以及手动渗透测试结果全部集中在一个仪表板中，从而简化了供应商管理。主要的挑战，正如公开用户反馈中经常提到的，是用户界面本身。用户经常报告其UI“不直观”且具有“陡峭的学习曲线”，这意味着AppSec工程师必须先克服工具的复杂性，才能有效利用其提供的全面数据。

Detectify则从实践者的工作流角度来处理可用性，优先考虑速度和清晰度。其配置过程设计得易于设置和管理，使工程师能在几分钟内获得价值。正如在线评论所指出的，其主要优势在于其干净、直观、能引导用户的界面。这个工作流以扫描建议为核心，它能主动告诉工程师下一步该测试什么，从而移除了认知负荷和手动分类工作。

结论：我应该选择哪个产品？

Halo Security的整合平台因其笨拙、不直观的UI以及对深度测试的传统、单点式方法而受限。Detectify是专门构建的解决方案。它旨在解决核心的实践者问题：分类时间和噪音。Detectify 100%基于有效载荷的引擎和Detectify Crowdsource社区提供了高保真的、经过确认的可利用发现信号。这使得AppSec团队能够绕过理论CVE的噪音，发现新颖的非CVE缺陷，并专注于修复真正重要的漏洞。