研究成果是文化产物，而非公共物品

许多人将科学研究视为公共物品。我认为这种观点过于天真且站不住脚。科学进步取决于人和文化，而非作为公共物品的研究成果。

什么是公共物品？

公共物品具有非排他性：一旦科学发现完成，任何人都能以低成本获取。

如果这是真的，为什么还要费力创新？直接等待并采纳他人的发现不就好了？

历史告诉我们这行不通。大英帝国的技术优势花了数十年才被他人赶上，尽管最终实现了传播——但代价巨大。

大语言模型的启示

考虑过去20年最重要的进展：大语言模型（LLMs）。论文、代码和突破都可以在网上免费获取。

然而像OpenAI、Anthropic和xAI这样的公司仍支付数百万美元薪水给顶尖人才。为什么？其他人不能直接研究论文并复制吗？

大多数组织和国家无法获取这种"新知识"。欧洲没有与OpenAI相当的公司是有原因的。

知识的本质

知识不是流体，不能像耶稣的饼一样无限复制。如果你给罗马人现代特斯拉的设计图纸，他们不知道如何处理。他们首先需要成为特斯拉工程师，这需要数年时间，并且需要与特斯拉工程师共同生活。你不能直接走进当地大学物理系，把他们的知识复制到你的大脑中。你首先需要成为一名优秀的物理学家，这需要数年时间，并且需要与物理学家共同生活。

科学进步作为文化演进

采纳发现需要文化更新——这远非易事。爱因斯坦的论文是公开的，但阅读它们不会让你成为爱因斯坦。他不是公共物品；他在特定文化中蓬勃发展。不清楚他是否能适应当今的大学。

政府资助研究的反思

我们为政府资助的研究辩护，通常声称市场无法为公共物品定价。但市场现在能有效为大语言模型定价。创新者只捕获了一小部分价值，但资源确实流向了生产实体，无论功劳归属。

事实上，我认为当前相对的科学停滞源于政府干预。1970年代前的自由放任政策更有利于科学进步。

但即使你不同意，请不要传播那种天真的观点，认为知识和科学进步是公共物品。它们不是。它们更像是私人产品，如同文化产物。这一切都关乎人，特定的人，以及他们的思维方式。文化产物显然可以并将会传播，但这绝非免费，也绝对不会平等地传播到每个地方。