AI vs创意产业——英国政府的愚蠢选择

随着英国政府就人工智能（AI）、隐私和版权问题展开磋商，米歇尔·奥巴马的一句话浮现在脑海：“根本没有时间搞这种蠢事”。

尽管文化行业强烈反对，但英国政府似乎在保护艺术家和创作者版权方面再次屈服于“科技巨头垄断集团”（broligarchy）。这对被称为“英国皇冠上的明珠”的文化产业来说是一个危险而关键的时刻——2022年，该行业为英国经济贡献了1250亿英镑，占经济总量的5.7%。

在美国，唐纳德·特朗普已经解雇了美国版权局局长，原因是其部门发布的报告提出“并非所有人都同意数据和测试性能的进一步提升必然会带来实际效用的持续改善”。这一说法直接违背了科技巨头的利益，他们贪婪地免费获取一切内容来训练AI模型，包括创意产业的所有产出。这根本不是“训练”，而是盗窃。

为什么这是愚蠢的？因为这归根结底是经济问题。坦白说，英国根本不可能如基尔·斯塔默所说“赢得全球科技和AI竞赛”，这完全是虚构的。

令人不寒而栗的评论

政府最近发布了《AI机遇行动计划》，其中包含令人不寒而栗的评论：AI将“直接注入这个进取国家的血脉”。行业组织Tech UK评论称细节参差不齐，“特别是在计算时间表方面”，并指出存在“显著差距，包括对大规模AI仍然至关重要的半导体供应规划”。

其中的百亿亿次计算部分至关重要——直到最近的支出审查中，政府才最终承诺投入7.5亿英镑在爱丁堡建造英国最强大的超级计算机。

为了进行比较并了解英国相对于美国的实际竞争地位，Karen Hao在最近出版的《AI帝国： inside the reckless race for total domination》中列出了竞争成本：“仅微软在2024财年就花费了超过550亿美元，接近其报告收入的四分之一，以建造被SemiAnalysis称为‘人类历史上最大的基础设施建设项目’。与此同时，谷歌在2024年第三季度财报电话会议上表示，计划将数据中心支出增加到约500亿美元。Meta表示，本财年可能以高达400亿美元的数据中心和基础设施扩张结束，并预计明年还会增加。”

我们最近了解到，Meta正在与Scale AI谈判以150亿美元收购该公司股份，同时还提供高达7500万美元的个人薪资——正如Casey Newman在Platformer News中所建议并经《纽约时报》证实。

而且成本不会就此止步。Anthropic首席执行官Dario Amodei告诉《纽约时报》关于未来资金需求：“今天的模型训练成本大约为1亿美元，上下浮动两到三倍。目前正在训练并将在今年晚些时候或明年初推出的模型成本接近10亿美元。这已经在发生。我认为在2025年和2026年，我们将达到50亿或100亿美元。”

Amodei继续谈到政府及其有意义地参与这个市场的能力：“我不知道有多少政府在直接这样做，尽管一些政府，如沙特，正在创建大型基金投资该领域。当模型成本接近10亿美元时，那么想象一两年后，如果看到同样的增长，那将是100亿美元左右。然后会达到1000亿美元吗？很快，创建其中一个模型所需的财力将把除最大参与者之外的所有人拒之门外。”

深不可测的资金实力

这太疯狂了。尽管夸夸其谈，但英国绝对无法与如此雄厚的资金竞争。鉴于AI研究机构向工业界的流失，英国大学也无法希望在AI竞赛中竞争——根据Hao的说法，在美国“从2004年到2020年增加了八倍”。根据MIT研究人员2023年的一项科学研究，前往企业的AI博士毕业生从21%跃升至70%。这几乎完全掏空了学术界，再次将权力转移给科技巨头。

在美国，众议院委员会正在推进一项为期10年的州AI监管暂停令，而在英国，政府正在与科技巨头拉近关系，科技大臣彼得·凯尔给予了前所未有的访问权限。

你可以在基尔·斯塔默在《AI机遇行动计划》中的声明中清楚地听到科技巨头的叙事：“AI行业需要一个支持他们的政府，一个不会坐视机会从指缝中溜走的政府。在一个激烈竞争的世界中，我们不能袖手旁观。我们必须快速行动，采取行动赢得全球竞赛。”

这令人毛骨悚然地熟悉Facebook“快速行动，打破陈规”的座右铭。

但同样真实的是，创意和文化产业需要一个支持他们的政府——尽管在这种情况下，文化部门需要的是一个准备保护和维护其机会的政府，以应对可能对演员、音乐家、艺术家、电影制作人和内容创作者的未来职业和生计造成的灾难性影响。

最近发布的英国电影协会报告《AI、版权和创意产业的生产力》认识到这一点：“如果没有强有力的政策干预，生成式AI将恶化英国创意产业已经面临的许多结构性经济挑战。我们认为，前进的道路是通过有目的、负责任和知情的监管来保护我们的创意产业，并鼓励负责任的AI采用。”

目前通过《数据（使用和访问）法案》保护创作者版权的尝试正在挣扎，第四次在上议院遭到否决。在撰写本文时，该法案正在上下两院之间来回“乒乓”传递，政府明显倾向于允许科技公司窃取创意部门的工作，因为害怕失去一些它永远无法赢得的 mythical AI竞赛。

美国的艺术家同样没有政府支持，而科技兄弟则占据主导地位。Karen Hao举了一个美国游说活动的例子，对比了Open AI首席执行官Sam Altman和一群艺术家的访问和影响力：“Altman正在国会大厦与60名众议员参加独家晚宴，享用专家准备的烤鸡自助餐。与此同时，艺术家们正在举办互动鸡尾酒会，试图用预算能买到的最好的东西——葡萄酒和Chick-fil-A——吸引尽可能多的工作人员。这是谁在AI政策对话中掌握权力和影响力，谁没有的一个小而黑暗的喜剧例证。”

处于边缘

英国音乐首席执行官Tom Kiehl告诉BBC，政府“处于边缘”，即将国家的音乐产业“作为与美国科技巨头拉近关系的祭品”。

Channel 4首席执行官Alex Mahon呼应了这种情绪：“创意产业占英国GVA[总增加值]的6%，并且增长速度是其他部门的1.5倍，”她说。“如果我们继续生活在一个大语言模型可以抓取和使用这些数据而不 properly 支付的世界中，我们 industry 就处于危险境地。”

政府需要像政府一样行事，代表最脆弱和最受威胁的人展示肌肉，而不是那些从盗窃中获益最多的人。如果他们将英国伟大的文化产业这些家族银器卖给硅谷，他们不可能不知道自己在做什么，因为我们以前见过所有这些盗窃——我们知道它在哪里结束。

这引出了一个问题——他们知道自己在和谁打交道吗？他们甚至对AI经济学有基本掌握吗？政府本质上是在殖民自己的文化产业。

根据政府的评估，“当前围绕知识产权的不确定性正在阻碍创新，破坏我们对AI的更广泛雄心，以及我们创意产业的发展。”这当然是一个完全的科技伎俩。绝对没有不确定性。

法律是明确的。英国版权法不允许未经许可为商业目的进行文本和数据挖掘。期望政府执行自己的立法，而不是为了在硅谷 currying 一点好感而 vain 希望打破它，这太过分了吗？