理解软件 » 代码简洁性
管理同意
为了提供最佳体验，我们使用Cookie等技术存储和/或访问设备信息。同意这些技术将允许我们处理数据，如在本网站上的浏览行为或唯一ID。不同意或撤回同意可能会对某些特性和功能产生不利影响。
功能性
始终活跃 技术存储或访问严格用于合法目的，即启用用户明确请求的特定服务，或仅用于通过电子通信网络进行通信传输。
偏好
技术存储或访问对于存储用户未请求的偏好是必要的。
统计
技术存储或访问仅用于统计目的。仅用于匿名统计目的的技术存储或访问。没有传票、互联网服务提供商的自愿合规或第三方的额外记录，仅为此目的存储或检索的信息通常无法用于识别您。
营销
技术存储或访问需要创建用户配置文件以发送广告，或在网站或跨多个网站上跟踪用户用于类似营销目的。
管理选项 管理服务 管理{vendor_count}供应商 阅读更多关于这些目的 接受 拒绝 查看偏好 保存偏好 查看偏好 Cookie政策 {title} 法律声明
代码简洁性
理解软件
2017年10月10日 by Max Kanat-Alexander
大家好。我出版了一本新书！它叫《理解软件》。
这本书包含了我自《代码简洁性》出版以来关于软件开发和团队合作的所有内容，加上一些从未在任何地方发布的全新内容。事实上，它包含了我2008年写的一篇最喜欢的文章，但之前从未发表过。所以这对你们来说是个惊喜。
所有内容都被编排成漂亮的布局，经过策展和组织以实现最佳可读性。这是我真正感到满意的东西，我期待听到你们的反馈。
来自出版商： 《理解软件》涵盖编程的许多领域，从如何编写简单代码到对编程的深刻见解，再到如何在你所做的工作中少犯错误！你将发现软件复杂性的问题、其根本原因，以及如何使用简洁性创建伟大的软件。你将以前所未有的方式检查调试，以及如何在团队合作中掌握快乐的技巧。
Max从他传奇的博客《代码简洁性》中精选了一系列精心撰写的文章、想法和建议，关于在软件行业工作和成功。Max撰写了四十三篇文章，这些文章有能力帮助你避免复杂性并拥抱简洁性，从而让你成为更快乐、更成功的开发者。
Max的技术知识、洞察力和善良为他赢得了代码大师的地位，他的想法将激励你并帮助刷新你应对开发者挑战的方法。
你将学到：
- 如何将简洁性和成功带入你的编程世界
- 复杂性的线索——以及如何构建优秀的软件
- 简洁性和软件设计
- 程序员的原则
- 摇滚明星程序员的秘密
- Max对软件行业的观点和解读
- 为什么程序员很糟糕，以及如何少犯错误
- 用两句话概括软件设计
- 什么是bug？
- 深入调试
你可以在Amazon、出版商直接或任何其他销售编程书籍的地方购买。
-Max
分享 点击分享到Facebook（在新窗口中打开） Facebook 点击分享到LinkedIn（在新窗口中打开） LinkedIn 点击分享到Hacker News（在新窗口中打开） Hacker News 点击分享到Reddit（在新窗口中打开） Reddit 点击分享到Threads（在新窗口中打开） Threads 点击分享到X（在新窗口中打开） X
3条评论 留下回复
Saim Aksr 说：2017年10月19日下午5:27 有趣的文章，代码应该始终保持清洁且可被其他开发者阅读。 回复
Urvish S 说：2018年12月11日上午12:11 这对软件开发领域的新手将是极大的支持。 回复
Dig in and create you own parser library – Tech Musings By Dave 说：2024年1月3日下午12:24 […] Max Kanat Alexandar的《理解软件》是一本超级快速的读物，应该成为任何新开发者（工程师）的必读材料。它提供了简单的指南和解决问题的方法。书中有一部分在一年前左右一直在我耳边回响：“好的开发者阅读每一行代码”。我以前从未考虑过这一点。就像对于你支持的应用/公司，你应该理解生产环境中运行的每一行代码。这包括你使用的第三方库。所以回到2021年，我的团队正在编写一个新应用，可以处理各种充满工作的XML文件。（我曾为Getwork/LinkUp工作）[…] 回复 留下回复 取消回复
联系 关于 书：《理解软件》 书：《代码简洁性》 输入你的邮箱… 订阅
Max Kanat-Alexander 6月27日 我目前认为，AI代理能够成功生成的输出数量和质量取决于：
- 模型的质量。
- 代理的质量。
- 输入的质量（如提示或其他上下文）。
- 代理可以独立运行的确定性、客观验证的质量。
我目前认为，除非你是模型开发者，否则最重要的部分是“确定性、客观验证”。
简单来说，如果你告诉AI做某事，它需要某种方式能够自行验证它做对了。在软件中，这通常意味着运行测试、linter等，如果系统做错了就会失败。
这意味着你的测试和验证工具越好，从模型获得的输出就越好。这不仅仅是测试数量的问题。它们必须是好的测试，具有智能断言和良好的错误消息。
这也意味着代理成功涉及如何将任务分解成可以各自通过自动化测试、linter等客观验证的独立部分。
作为说明，输入的质量也很重要且在我们控制之下。如果我们编写更好的文档和更清晰的代码，代理会表现得更好。令人惊讶的是，几乎一切帮助人类编写代码的东西也帮助代理。
阅读更多 2310分享
Max Kanat-Alexander 6月4日 技术债务有价值的想法大多是个神话。当你做出糟糕的软件工程决策时，它会在几小时、几天或几周内减慢你的速度。那是上限。许多人认为需要数月或数年才能看到在软件设计上偷工减料的影响，但这根本不对。它几乎立即开始。
做正确事的成本通常是几小时，也许一天，而你几乎总是立即收回那段时间。也就是说，做对事通常花的时间与做错事花的时间相同。“等等，什么？怎么可能？我们偷工减料是为了节省时间！”结果几乎总是它根本不会节省你的时间！它让处理变更更混乱。它让代码审查更长。它在测试中以更混乱的方式失败，需要更长时间调试。它几乎从未节省你实际时间。
偶尔，你路径上有些“岩石”如此巨大，你根本无法移动。没有人应该花三个月设计一个新工具，只是为了交付一个一次性的、一天的功能。但那是技术债务决策中极小、极小的一部分。
这变得更疯狂，因为如果你在过程中做对一切（你总是重构系统，使其看起来像是设计来做现在做的事），那么一切在整个过程中保持相对容易。但如果你偷工减料，一切变得复合性更困难，以至于你生成没人能移动的“岩石”。复杂性不是某种线性事物，你可以后来投入线性时间修复。你绝对可以让自己陷入如此糟糕的境地，以至于你公司中没有人有时间或专业知识修复它。
这一切感觉如此无辜：“让我们偷工减料吧，它会帮助我们满足这个截止日期”（一个通常是虚构的截止日期，你可以推迟几周而没有任何后果）。“很难弄清楚如何做对，我们能推迟吗？”然后砰，很快你发现自己陷入沼泽，一切都很困难，“我们不知道为什么！”
我最后留给你一件事：当我直接编码我生活的每一天时，我在这方面完全 uncompromising。我基本上无法看坏代码——我必须重构它，否则我无法工作。不知何故，在我整个职业生涯的那部分，我从未错过一个截止日期。
阅读更多 12940分享
Max Kanat-Alexander 5月30日 我估计，我每看到或被告知一万条坏建议，才收到一条好建议。互联网充满坏建议，因为文明充满坏建议。文明充满坏建议，因为全球的教育大多不教人们思考、研究或确定什么是真实的。相反，它教人们 memorizing 和 repeating 事实，其中大多不重要、不真实或无用的。
所以总的来说，我们不应惊讶互联网（尤其是社交媒体）充满不重要、不真实或无用的信息。并非全部那样——我在网上学到了大量非常有用的东西。有大量有价值的内容。我会说，人们对事物的意见，无论是在报纸、博客文章、论坛还是什么，很少具有那种价值。
那么要点是什么？嗯，最好有某种方式在开始依赖或向他人重复之前确定某事是否重要或有用的。最简单的工具是说：“它有效吗？”这条数据可靠地帮助你完成某事吗？它100%有效，还是更少？
对于许多帖子，你会发现：这条数据根本无助于你做任何事。
阅读更多 249分享
Max Kanat-Alexander 5月29日 你对系统做的任何变更在推出时都会收到某些人的负面反馈。这不是因为每个变更有问题，而是因为用户习惯了系统的工作方式，他们不喜欢它改变了。他们可能批评新用户界面，或有 some emotional argument 关于新东西为什么“糟糕”，但通常他们真的只是对任何变更发生感到不安。这不是不寻常的；它是几乎所有人类中存在的一个因素。人们往往有某种对在一段时间内愿意经历多少变更的 appetite，如果你超出那个，他们变得不安。
重要的是识别 when people’s feedback is simply this “change aversion” vs. real feedback about something valuable. 有几种方式判断：
- 变更厌恶通常持续3到10天。如果你在推出变更后的头3到10天内从用户收到反馈，且同一反馈不是由大量用户提供，值得考虑用户的响应是否只是变更厌恶。
- 变更厌恶反馈通常是情绪化的。它可能是侮辱性的。它可能 expressed as just an opinion (“新菜单的颜色丑陋”) vs a fact (“我测量了，新工具比旧工具慢10倍”)。
在管理变更时，你试图避免的是创造如此多的变更厌恶以至于引起反抗。反抗基本上看起来像如此多的人变得愤怒，他们去找你的管理层并停止你的工作。当有疑问时，向更少的人推出更小的变更，以较慢的扩展速度。随着时间的推移，你将学会可以推出多少变更，多快。永远不要做“大爆炸”发布，让所有用户一次经历 massive change。
现在，所有这些 said, never attribute all feedback to “change aversion.” 通常人们确实有 legitimate feedback. 如果许多人提供你相同的 factual feedback, 且你查看它，他们的反馈有道理，你认为修复它会改进产品，那很可能不是变更厌恶。另外，说“这只是变更厌恶”并不意味着你应该完全忽略反馈。你至少应该 acknowledge it, let people know they were heard. 它确实意味着你不应该与那人争论或尝试与他们推理，因为他们正在有情绪反应，你尝试“逻辑”他们 out of it 不会帮助任何人。如果你认为是变更厌恶，你 acknowledge them, 且他们只是继续与你斗争，有时你应该忽略他们并继续做你的工作。如果他们3天后带着更合理的论证回来，那么你知道不只是变更厌恶，而且他们可能那时更 helpful anyway.
阅读更多 274分享
加载更多
© 2025 版权所有。由The Fox提供支持。 管理同意 联系 关于 书：《理解软件》 书：《代码简洁性》 转到顶部