金融科技公司主要依赖于其对新兴变化的快速适应能力。也就是说，这些公司——例如 Revolut、Monzo、TransferWise、Acorns、Addepar 等——的存在完全归功于它们能够快速且实际地满足用户不断变化的需求。

要在移动银行、贷款计划或财务建议等领域提供此类新型服务，也意味着开发人员构建产品的时间更少。这可能意味着新开发的服务存在某种漏洞和薄弱点的风险也更大，安全性可能不如应有的水平。网络安全专家 John Villasenor 对《福布斯》表示：“简而言之，鉴于数字金融生态系统的增长、活力和复杂性，一些解决方案在面对网络攻击时安全性不足是不可避免的。而且，这些漏洞很可能会被发现和利用。”

金融服务领域发生安全漏洞所带来的风险可能比其他任何行业都更有害，因为涉及的是用户的资金。Villasenor 先生继续说：“除了造成直接的财务损失外，安全漏洞还会削弱人们对新解决方案的长期信心，导致采用率降低——尤其是在与数字服务互动经验较少的用户中。”

金融服务领域发生的快节奏创新带来的麻烦多于解决方案。大型银行和长期建立的机构无法跟上创新的新思路。能够跨国界、跨司法管辖区、跨货币运作且无需支付费用的支付系统；基于区块链技术构建的移动银行应用或提供低费用的小型项目；通过加密货币进行的贷款计划；这些仅仅是银行无法轻易跟上的众多进步中的一部分。它们对机构本身构成风险，并使其客户面临网络安全威胁。而我们甚至还没有开始谈论监管……

因为实际上，监管框架是这些金融科技公司及其用户所面临的最终网络安全风险。传统银行受到国家银行和其他监管机构的监督，这些监管严格而严密。如果这些银行滥用客户资金或行为不当，监管机构会为客户把关。相反，大多数金融科技平台和公司则不受此等监管，这最终意味着对其客户的保护更少。

Ismael 先生举了一个很好的例子，说明自我监管框架对于金融科技公司保持客户对其产品的信任至关重要。“在收集和存储个人信息时，面向客户的金融科技公司必须首先保护其客户。” Ismael 先生继续说道，“挑战在于他们保护这些数据的方式。尽管他们正在颠覆传统的金融渠道，但他们中的许多已经采用了银行级的安全措施，并针对其数字平台进行了微调。”

这并不意味着金融科技平台在法律之外运作。显然，它们需要遵守其运营所在国家的法规，即使其业务范围是全球性的。问题是，监管机构通过新法律的速度远慢于这些金融科技解决方案进入市场的速度，因此它们大多数遵循自我监管框架。因此，网络安全对金融科技公司来说非常重要。