金融科技公司主要依赖其对新兴变化的快速适应能力。也就是说，这些公司——如Revolut、Monzo、TransferWise、Acorns、Addepar等，仅举几例——的存在归功于它们能够快速、实际地满足不断变化的用户需求。

为了在移动银行、贷款方案或财务建议中提供这类新服务，也意味着开发人员构建产品的时间更少。这可能意味着新开发的服务存在某种漏洞和弱点，安全性不如应有的那样高。“简而言之，鉴于数字金融生态系统的增长、动态性和复杂性，一些解决方案不可避免地无法充分防范网络攻击。而且，这些漏洞很可能被发现并利用，”网络安全专家John Villasenor向《福布斯》表示。

金融服务中安全漏洞带来的风险可能比任何其他行业都更有害，因为涉及的是用户的资金。“除了导致直接财务损失外，”Villasenor先生继续道，“漏洞可能削弱对新解决方案的长期信心，导致采用率降低——尤其是在数字服务经验较少的用户中。”

金融服务中创新的快节奏带来的麻烦多于解决方案。大型银行和老牌机构无法跟上新的创新理念。能够跨境、跨管辖区和货币运作且无需支付费用的支付系统；基于区块链技术构建的移动银行应用或提供低费用的小型努力；通过加密货币的贷款方案；这些只是银行无法跟上的众多进步中的几个。它们对机构本身构成风险，并为客户带来网络安全暴露。而我们甚至还没有开始讨论法规……

因为，实际上，监管框架是这些金融科技公司及其用户所面临的最终网络安全风险。传统银行受国家银行和其他监管机构的监督，这些监管严格而严密。如果这些银行滥用客户资金或行为不当，监管机构会为客户留意。相反，大多数金融科技平台和公司不受此类监督，这最终意味着对客户的保护较少。

Ismael先生举了一个很好的例子，说明自我监管框架对于金融科技公司在保持客户对其产品的信任方面至关重要。“在收集和存储个人信息时，面向客户的金融科技公司必须首先保护其客户。”Ismael先生继续道，“挑战在于他们保护这些数据的方式。尽管它们正在颠覆传统金融渠道，但许多公司已采用银行级安全措施，并为其数字平台进行了微调。”

这并不意味着金融科技平台在法外运作。显然，它们需要遵守运营所在国家的法规，即使其影响范围是全球性的。问题在于监管机构通过新法律的速度远慢于这些金融科技解决方案进入市场的速度，因此大多数公司遵循自我监管框架。因此，网络安全对金融科技公司非常重要。