在其2020年出版的《未来政治》一书中，英国律师杰米·萨斯坎德写道，20世纪的主导问题是“我们集体生活的多大程度上应由国家决定，哪些应留给市场和公民社会？”但萨斯坎德提出，在本世纪的头几十年，我们面临一个不同的问题：“我们的生活应在多大程度上由强大的数字系统引导和控制——以及以什么条件？”
人工智能迫使我们直面这个问题。理论上，这是一种能放大用户力量的技术：管理者、营销人员、政治活动家或观点鲜明的互联网用户可以发出一个指令，看到他们的信息——无论是什么——通过电子邮件、短信、社交媒体或其他渠道，在其组织内或全球范围内即时撰写、个性化并传播给成千上万人。它还允许我们个性化政治募捐请求，将不满阐述为清晰的政策立场，或者为特定身份群体甚至个人定制有说服力的论点。
但即使它提供了无尽的潜力，人工智能也是一种技术——就像国家一样——赋予他人新的权力来控制我们的生活与体验。
我们以前就见证过这种情况。社交媒体公司在20年前也做过同样的承诺：即时通信使大规模的个体连接成为可能。快进到今天，本应赋予个人权力和影响力的技术最终却控制了我们。如今，社交媒体占据了我们大量时间和注意力，损害我们的心理健康，并与科技巨头母公司一起攫取了经济中难以估量的份额，同时给我们的民主带来风险。
社交媒体在当时的新颖性和潜力，就如同今天的人工智能一样，这应使我们警惕其对社会和民主的潜在有害后果。我们理所当然地担心人工声音和制造的虚假现实淹没互联网上的真实声音：在社交媒体、聊天室等任何我们试图与他人联系的地方。
但情况并非必然如此。除了这些明显的风险，人工智能也具有通过积极方式改变日常生活和民主治理的正当潜力。在我们的新书《重连民主》中，我们记录了全球各地民主国家使用人工智能使法规执行更高效、打击偷税漏税、加速司法程序、综合选民对立法机构的意见等诸多实例。由于民主制度将权力分散于机构和个人之间，关于如何塑造人工智能及其用途做出正确选择，需要整个社会的清晰认识和协调一致。
为此，我们聚焦于私营和公共行为者面临的四个关键选择。这些选择与我们社交媒体兴起时期面临的选择类似，而事后看来，我们当时做出了错误的决定。我们在2025年的集体选择——由科技公司CEO、政治家和公民共同做出的选择——可能决定人工智能是应用于积极且有利于民主的方面，还是导致有害且有损公民社会的结果。
面向行政与司法的选择：遵守规则
联邦选举委员会将候选人雇佣演员冒充其对手的行为称为欺诈。最近，他们不得不决定使用人工智能深度伪造技术做同样的事是否就可以接受。（他们的结论是不可以。）尽管FEC在此案中做出了正确决定，但这只是人工智能如何规避约束人类法律的众多例子之一。
同样，法院不得不决定人工智能在何种情况下可以无偿或未经署名地重复使用创意材料，而人类若这样做可能构成剽窃或版权侵权。（迄今为止法院的裁决结果不一。）法院还在审理公司是否应对人工智能客服代表做出的承诺负责。（在加拿大航空公司的案例中，答案是肯定的，保险公司已开始承保此类责任。）
社交媒体公司在几十年前就面临许多相同的风险，但很大程度上受到1994年《通信法》第230条和1998年《数字千年版权法》安全港条款的庇护。即使国会没有采取行动加强或严格化这些法律，联邦通信委员会和最高法院也可以采取行动增强其效力，并明确在使用技术实际绕过现有法律时，哪些人应承担责任。
面向国会的选择：隐私
随着人工智能产品越来越多地要求美国人分享更多个人信息——他们的“上下文”——以使用像个人助理这样的数字服务，保护美国消费者的利益应成为国会中两党的共同事业。
欧洲通过全面的数据隐私监管已近10年。如今，美国公司投入巨大努力限制数据收集、获取数据使用许可并在严厉的经济处罚下保守数据机密——但仅针对他们在欧盟的客户和用户。
然而十年过去了，美国仍未在制定适用于21世纪的全面联邦隐私立法方面取得实质性进展，适用于经济与人口特定领域的数据隐私保护措施也寥寥无几。尽管科技巨头公司不负责任和有害地使用我们个人数据的丑闻接连不断——甲骨文的数据画像、Facebook和剑桥分析公司、谷歌无视数据隐私退出请求等等——但美国在这方面却一直无所作为。
隐私只是人工智能公司对我们的数据应承担义务的一个方面；另一方面是可移植性——即个人选择在消费者工具和技术系统之间迁移和共享数据的能力。既然了解我们的个人背景确实能实现更好、更个性化的AI服务，那么消费者能在不同AI解决方案之间提取和迁移个人背景就至关重要。消费者应拥有自己的数据，并且随之而来的是对数据共享与谁以及哪些平台的明确控制权，以及保留权。监管机构可以强制要求这种互操作性。否则，用户将被锁定，无法在竞争的AI解决方案之间自由选择——就像在社交网络上建立粉丝群所投入的时间将许多用户锁定在那些平台上一样。
面向各州的选择：对AI公司征税
越来越明显的是，社交媒体并非乌托邦意义上的开放式、受保护的公共论坛，在那里政治理念得以真诚传播和辩论。如果说有什么不同，社交媒体已经使我们的公共话语变得粗俗和恶化。与此同时，国会旨在实质性约束社交媒体平台社会和政治影响的唯一行动——TikTok禁令（旨在保护美国公众免受中国的影响和数据收集，并将其视为国家安全威胁）——似乎国会自己也不再承认。
当国会摇摆不定时，美国的监管正在州级层面发生。有几个州已经限制了儿童和青少年对社交媒体的访问。随着国会（暂时）否决了对州级AI监管的联邦暂缓令威胁，加利福尼亚州在平息了行业反对者的游说攻势后，通过了一系列新的AI法规。也许最有趣的是，马里兰州最近成为全美首个对数字广告平台公司征税的州。
各州现在面临一个选择：是否对AI公司征收类似的补偿性税收，以收回它们转嫁给公众的部分成本，用于资助受影响的公共服务。关注AI可能造成的失业、学校作弊以及对心理健康问题人群伤害的州立法者，有应对的选择。他们可以提取缓解这些危害所需的资金来支持公共服务——加强职业培训计划和公共就业、公立学校、公共卫生服务，甚至公共媒体和技术。
面向我们所有人的选择：我们使用什么产品，以及如何使用？
社交媒体发展历程中的一个关键时刻发生在2006年，当时Facebook在多年来只服务于选定大学的学生后，向公众开放其服务。数百万人迅速注册了这项免费服务，其唯一的货币化来源是攫取他们的注意力和个人数据。
今天，大约一半的美国人每天都在使用AI，主要是通过Facebook的母公司Meta以及其他几家熟悉的科技巨头和风险投资支持的科技公司（如谷歌、微软、OpenAI和Anthropic）的免费产品——它们都有跟随社交平台相同发展路径的动机。
但现在，和当时一样，存在替代方案。一些非营利项目正在构建开源AI工具，这些工具具有透明的基础，可以在本地运行并由用户控制，如AllenAI和EleutherAI。一些政府，如新加坡、印度尼西亚和瑞士，正在构建企业AI的公共替代方案，这些方案不受私人实体盈利动机引入的扭曲激励的影响。
就像社交媒体用户面临一系列价值主张和意识形态倾向的平台选择——如X、Bluesky和Mastodon那样多样化——AI也将越来越多地如此。我们这些在日常生活中作为个人、工作者和公民使用AI产品的人，可能没有法官、立法者和州官员那样的权力。但我们可以通过展示对这些大型AI替代方案的兴趣和使用，在影响更广泛的AI生态系统中发挥微小作用。如果您是商业AI应用的常规用户，可以试试瑞士公共Apertus模型的免费服务。
这些选择都不是全新的。它们几乎在20年前就已经存在，当时社交媒体正从利基市场走向主流。这些都是我们当时没有进行的政策辩论，而是选择透过玫瑰色的眼镜看待这些技术。然而今天，我们可以选择一条不同的道路，实现一个不同的未来。至关重要的是，我们要有意识地引导社会使用AI走向积极未来的道路——在权力固化到无法改变之前。
本文与内森·E·桑德斯合著，最初发表于《Lawfare》。