Detectify与Escape产品对比

选择正确的工具是一个关键决策，取决于团队的具体目标、资源和技术重点。本评测对两个领先平台Escape和Detectify进行了深入比较，帮助您做出明智选择。我们将探讨每个工具如何处理任何有效AppSec计划的三个核心支柱：可见性（发现和理解您的攻击面）、评估（准确发现漏洞）和易用性（确保工具高效且易于使用）。通过本次比较，您将清楚了解每个平台的优势和劣势，从而确定哪个解决方案更适合您团队的独特操作风格——无论您需要的是为深度、可定制分析构建的工具，还是为速度和决定性、引导性行动优化的工具。

Detectify与Escape：快速比较

我们构建此比较主要基于与潜在客户和过去决定评估Detectify作为替代方案的Escape用户的对话反馈，同时也基于以下来源：

• Escape的官方网站和资源
• Escape的文档
• Escape的公开演示

功能对比图表

Escape平台分析

优势

• Escape通过与内部开发者和云工具集成，提供深入的上下文可见性
• 其AI驱动的评估发现现代API中的复杂业务逻辑漏洞，如BOLA和BFLA
• 该工具通过其API优先设计提供高度控制和定制，吸引技术工程师

劣势

• 该平台要求用户执行深入的数据合成，使其不太适合需要即时指导的团队
• 其AI对逻辑缺陷的关注可能提供较少的广度

Detectify平台分析

优势

• Detectify通过发现后立即推荐要扫描的关键Web应用，提供面向行动的可见性
• 其独特的评估模型，结合精英黑客和基于有效载荷的测试，以高准确度发现专有漏洞
• 该平台提供直观、效率导向的用户体验，指导团队快速从发现转向行动

劣势

• 与Escape的混合发现模型相比，其"由外向内"的关注可能提供较少关于内部资产的上下文
• 目前评估较少关注发现特定应用的业务逻辑缺陷

深入比较：可见性和上下文

对于任何AppSec团队，可见性是起点。目标是发现和理解每个面向Web的资产和API，以创建可操作的攻击面清单。这使团队能够通过将资源集中在最重要的地方，从被动转向主动。虽然两个平台都提供出色的可见性，但它们是为不同的操作节奏构建的。

Escape专为深度数据合成而设计。Escape擅长构建应用程序生态系统的细粒度、深度上下文化的映射，在现代API方面具有明显优势。它通过混合发现模型实现这一点，与内部云和开发者工具集成，通过代码所有者和业务关键性等数据丰富其资产清单。该平台提供了一个强大的、可查询的数据库，非常适合那些有资源深入数据并合成自己复杂的、基于风险的策略的AppSec团队。

Detectify专为快速行动而设计。Detectify的优势在于它不仅能够显示您拥有什么，而且能够告诉您下一步该做什么。其持续的、由外向内的发现提供了您外部攻击面的持续视图。其关键区别在于它能够对资产进行分类，然后立即推荐您应该扫描哪些特定的Web应用。这超越了简单的清单，提供了清晰的、优先排序的方向。对于更精简的AppSec团队或那些需要快速行动而不陷入数据分析的团队来说，这是一个巨大的优势。它提供了必要的信号，需要将安全测试集中在最关键、高风险的资产上，使其成为快速发展的组织的异常高效选择。

两种工具都提供出色的可见性。Escape为希望执行深度、自定义分析的团队提供了一个强大的、数据丰富的平台。然而，对于需要快速从发现转向行动的AppSec团队来说，Detectify是一个绝佳选择。它不仅能够映射攻击面，还能提供关于扫描内容的明确建议，使其成为需要有效优先排序并在有限时间和资源内果断行动的团队的宝贵工具。

深入比较：评估

一旦AppSec团队对其攻击面有了可见性，下一个关键步骤就是评估：主动测试应用程序和API以发现漏洞的过程。有效的评估为AppSec团队提供可靠、可操作的发现，他们可以自信地将其传递给开发团队进行修复。

Escape的评估能力建立在AI驱动的行为分析模型上。其引擎就像一个自动化的渗透测试器，学习应用程序及其API的预期业务逻辑。其突出特点，在G2上被用户提及，是它能够发现复杂的业务逻辑和访问控制缺陷，如BOLA和BFLA，这些缺陷通常被传统扫描器遗漏。凭借对GraphQL的深入、原生理解以及专注于提供开发者友好的漏洞利用证明，Escape被设计用于在现代应用程序架构中发现特定上下文的漏洞。

Detectify的评估由其独特的人类智慧和自动化精度的结合定义，专注于高精度、基于有效载荷的测试。其主要创新是一个混合智能模型，结合了一个内部安全研究团队、一个名为Alfred的AI代理以及一个精英的、仅限邀请的白帽黑客社区，称为Detectify Crowdsource。这种合作产生了真正的专有漏洞覆盖，Detectify超过75%的测试是针对常见开源工具未覆盖的漏洞。但这不仅仅是覆盖的广度，还有深度。其对基于有效载荷的测试的承诺确保每个报告的发现都是真实的、可 exploited的问题。API扫描器为单个漏洞生成高达922 quintillion个有效载荷变体的能力展示了一种旨在让AppSec团队对结果有绝对信心的彻底性水平。

虽然两个平台都提供出色的评估，但Detectify的人类增强、以有效载荷为中心的模型在准确性和独特覆盖方面提供了明显优势。Escape为发现复杂逻辑缺陷提供了强大的解决方案。然而，对于需要完全信任其发现并希望发现其他扫描器肯定会遗漏的漏洞的AppSec团队来说，Detectify结合精英白帽黑客智能和详尽的、基于有效载荷的测试是更引人注目和可靠的选择。

深入比较：易用性

安全工具只有在实际使用时才有效，这使得易用性成为关键因素。对于AppSec团队，这意味着工具必须回答两个问题：“我能多快开始并看到价值？“和"我的团队会喜欢使用这个吗，无论是通过UI还是API？“真正的易用性是关于减少摩擦并无缝集成到团队的自然工作流程中，使工具感觉像资产而不是负担。

Escape在G2评测中因其快速设置而受到高度赞扬，并为重视控制和定制的动手技术用户设计。其API优先设计、强大的命令行界面（CLI）和可编写脚本的配置文件使其成为希望将安全自动化作为"安全即代码"工作流程一部分的工程师的最爱。Escape用户的"享受"因素来自于这种深入的、细粒度的控制以及将工具无缝集成到其CI/CD管道和自定义脚本中的能力，使其感觉像其工程生态系统的原生部分。

另一方面，Detectify为速度、清晰度和决定性行动而优化。用户体验被设计为异常直观，逻辑上指导用户从资产发现到清晰的、可操作的扫描建议。这种面向行动的界面消除了数据合成的认知负担。使用Detectify的享受来自于这种效率；它允许AppSec工程师登录，立即了解其最关键的风险，并自信地采取下一步，这对于需要快速行动的精简团队来说是无价的。

虽然两个平台都提供出色的易用性，但它们迎合不同的操作风格。Escape为希望构建和定制其安全工作流程的工程师提供了强大而愉快的体验。然而，Detectify为优先考虑速度和引导行动的AppSec团队提供了卓越的用户体验。其直观的、推荐驱动的工作流程使其非常容易开始并立即关注最关键的安全问题，确保团队从第一天起就能快速有效地行动。

结论：我应该选择哪个产品？

Escape和Detectify之间的决定取决于AppSec团队的具体操作优先级、技术重点和期望的工作流程。两个平台都非常有能力且备受推崇，但它们旨在服务于不同的主要目标。

选择取决于团队的重点。Escape是技术团队的理想选择，需要深入的、可定制的控制来保护复杂的内部API，利用其AI发现细微的业务逻辑缺陷并执行深入的数据合成。相反，Detectify是为在其外部攻击面上优先考虑速度和效率的团队构建的；它提供清晰的建议并使用独特的、高精度的评估模型来发现专有漏洞，使精简团队能够以最少的分类果断行动。

有兴趣了解更多吗？开始试用或预订演示。