产品对比：Detectify 与 Invicti

本比较评估了两个安全平台：Detectify 和 Invicti，两者都旨在提供漏洞评估和攻击面管理。虽然这两个平台存在竞争，但 Detectify 建立在一个前瞻性的理念之上，利用其专有的、基于有效载荷的扫描引擎和一个多源情报模型。这种方法由一个私密的精英道德黑客社区（Detectify Crowdsource）、一位AI研究员和一个内部团队提供支持，使其能够发现其他工具会遗漏的新颖、非CVE漏洞。相比之下，Invicti 的价值植根于其“基于证据的扫描”引擎，这种方法专注于确认已知的公开漏洞，这需要大量的前期时间投入进行配置，并且无法扫描新出现的0day威胁。这种评估哲学的核心差异决定了平台各自的价值、可用性以及应用安全团队的日常工作流程。

Detectify 与 Invicti：快速比较

我们构建这个比较主要基于与Invicti的潜在客户（他们决定评估Detectify作为替代方案）对话的反馈，同时也基于以下来源：

Invicti的官方网站和资源
Invicti的文档
Invicti公开可用的演示

Invicti

优点

与CI/CD管道和问题跟踪器的深度、开箱即用集成，实现了完全自动化、闭环的“扫描到工单”工作流程。
它支持通过使用本地部署或VPC部署的扫描代理来扫描非公开的内部应用程序。

缺点

漏洞组合仅限于公开已知的测试，这意味着它并非设计用于发现新颖的、0day或非CVE缺陷。
该平台在实现其全部价值之前需要大量的前期时间投入进行配置。

Detectify

优点

其独特的漏洞情报源自一个私密、经过审查的精英道德黑客网络，使其能够发现新颖的、非CVE缺陷。
一个专有的动态API模糊测试引擎，使用庞大的随机化有效载荷库测试API，以发现静态、基于模式的检查会遗漏的漏洞。
现代SaaS平台旨在实现快速价值实现，允许工程师在几分钟内开始使用并发现资产。

缺点

该平台仅为SaaS，不提供本地部署解决方案或本地代理，因此无法扫描非公开的内部网络。
创建特定于应用程序的自定义测试不是自助服务功能，需要将Detectify内部团队作为托管服务来参与。

深度比较：可见性与上下文

Invicti 和 Detectify 都旨在通过应对影子IT来创建可见性，使用外部攻击面管理（EASM）持续监控DNS记录和透明度日志等公共来源，以发现未知的Web资产。根本区别在于它们接下来的行动。Invicti采用一种预测性、数据驱动的模型，在运行深度扫描之前使用AI对资产的潜在风险进行评分。Detectify使用一种黑客驱动的上下文模型，根据其在漏洞测试中发现的实际、即时发现对资产进行优先级排序。 Invicti的预测性风险评分方法旨在解决大规模扫描优先级排序问题。当发现新资产时，平台运行轻量级分析。这些数据被输入一个专有的AI/ML模型，该模型使用超过200个参数（如过时的服务器软件或不安全的cookie配置）来计算预测资产存在严重漏洞可能性的分数。这会自动创建一个优先级工作队列（例如，严重、高、低），推荐应用安全团队应首先将其有限的扫描资源集中在哪里。相比之下，Detectify采用一种引导式行动方法。其Surface Monitoring产品首先发现并对Web资产进行分类，然后智能推荐哪些资产应使用其Application Scanning产品进行更深度的DAST扫描。这种“发现并推荐”模型使安全团队能够将深度扫描资源优先用于最关键或高风险的资产，避免了自动扫描每个发现资产的较慢且成本较高的过程。 Detectify为那些希望从攻击者角度确定优先级、关注新兴威胁和业务功能的团队而构建。它提供关于黑客会首先发现什么内容的即时、上下文警报，使团队能够根据现实世界的发现和业务影响相结合来确定优先级。

深度比较：评估

在比较评估方法时，Invicti 和 Detectify 代表了DAST（动态应用程序安全测试）的不同方法。根本区别在于它们测试什么以及如何执行测试。Invicti的价值在于其自动确认已知漏洞，而Detectify的价值在于其发现来自精英黑客、其内部安全研究团队及其AI安全研究员“Alfred”的已知和新型漏洞。 Invicti的整个测试引擎围绕其试图证明用户系统中存在漏洞而构建。这种方法旨在解决误报问题。当扫描器推断出潜在的漏洞（例如，通过错误消息或基于时间的延迟）时，它会自动启动第二次非破坏性利用来证明该漏洞是真实存在的。然而，其测试组合仅依赖于公开可用的测试，这意味着其效果仅取决于已知内容。 Detectify使用基于有效载荷的测试来确认可利用性，但其核心差异化在于其漏洞来源及其专有引擎。其测试情报来自一个多源模型：一个内部研究团队，一个名为“Alfred”的AI代理（该代理从新CVE自动生成测试），以及Detectify Crowdsource私密、经过审查的道德黑客网络。该模型使Detectify能够发现公开测试套件遗漏的新颖、0day和非CVE缺陷，该平台声称其测试中有很大一部分是针对CVE未覆盖的漏洞。对于API测试，Detectify使用一个专有的“动态模糊测试”引擎，该引擎使用来自庞大库（例如，针对命令注入的330,000多个）的随机化和轮换的有效载荷来探测API，以发现静态、基于模式的检查会遗漏的缺陷。 Detectify为那些希望发现其他扫描器遗漏内容的团队而构建；其价值在于其独特的、黑客来源的情报，提供了关于现实世界攻击者正在积极利用的新颖、新兴和高影响力漏洞的更高保真度信号。

深度比较：可用性

使用Invicti进行入职是一次系统集成演练，反映了其“左移”理念。设置旨在将扫描器连接到现有的SDLC。这涉及配置CI/CD管道触发器（如Jenkins或GitLab），与问题跟踪器（如Jira或Azure DevOps）集成，以及至关重要的是，设置复杂的身份验证扫描。该平台处理SSO、MFA（通过TOTP）和自定义脚本登录序列的能力是一个核心功能，但需要前期的时间和专业技术投入。可用性的“胜利”不在于10分钟的设置，而在于让工具启动并运行所需的投入。 Detectify是为“工作流驱动”的SaaS体验而设计的，该体验优先考虑速度和清晰度。入职过程旨在花费分钟，而不是数天。主要流程涉及连接云提供商或输入根域名，然后立即激活“Surface Monitoring”以发现外部攻击面。该平台通过发现资产然后提供智能扫描建议来提供即时价值。这种“干净、直观的界面”将用户从发现逻辑地引导到可操作的、黑客来源的发现，这一过程由CSM和CSE支持，以确保快速采用。

结论：我应该选择哪个产品？

Detectify和Invicti之间的选择代表了一个明确的决定：是选择前瞻性的、以黑客为中心的平台，还是选择传统工具。Detectify以其现代的、基于SaaS的方法脱颖而出，旨在实现快速价值实现和真正的攻击者视角。其核心价值（传统扫描器无法匹敌）在于其专有的、多源情报模型。通过利用其Detectify Crowdsource网络、一位AI研究员和一个内部团队，它独特地发现了现实世界攻击者利用的新颖、非CVE漏洞和新兴威胁。这一点，加上其强大的API模糊测试引擎，使其成为保护现代外部攻击面的明确选择。相比之下，Invicti仍然是一个专注于内部自动化的工具，受限于仅包含已知公开缺陷的测试组合和重大的配置负担，使其用户对Detectify旨在发现的未知和新兴威胁视而不见。