Detectify与Nessus深度对比：现代应用安全与基础设施扫描的技术解析

产品对比：Detectify vs. Nessus

本指南将探讨Nessus和Detectify之间的关键区别，这两款产品旨在解决不同的问题。我们将比较它们的核心可见性、评估方法以及对现代Web应用和API安全的方法。

核心差异

两款产品的主要区别在于其核心重点。Nessus专注于基础设施漏洞扫描，优先对服务器和工作站等内部资产执行深度认证扫描。Nessus的优势在于其庞大的插件库，非常适合补丁管理和合规性审计。然而，其Web应用扫描是一个较新、专业化程度较低的功能，其外部扫描基于签名，可能会产生大量误报，增加应用安全团队的分类工作量。

相比之下，Detectify首先为用户提供攻击面的可见性和上下文，使得测试每个资产（如现代Web应用和API）成为可能。其关键技术差异化在于基于负载的测试方法、API扫描器以及分类和推荐系统。通过对每个发现确认可利用性，它减少了误报并降低了分类负载。Detectify的评估能力通过从道德黑客私人社区和AI代理获取漏洞而进一步增强，使其能够发现新颖和非CVE问题。

Detectify与Nessus：快速比较

我们主要基于与潜在客户和过去Nessus用户的对话反馈构建此比较，这些用户决定评估Detectify作为替代方案，同时也基于以下来源：

Nessus官方网站和资源
Nessus文档
Nessus公开可用的演示

TL;DR

Nessus

优点
- 内部资产（工作站、网络设备）的认证扫描
- 广泛接受用于合规性和审计报告（例如PCI DSS）
缺点
- 核心优势是基础设施，而非应用安全
- Nessus Professional（独立扫描器）缺乏中央管理、扫描调度和企业报告；这些需要升级到Tenable.io或Tenable.sc
- 非认证或黑盒扫描主要基于签名，可能为AppSec团队产生大量误报和噪音

Detectify

优点
- 基于负载的测试确认可利用性，显著减少误报和AppSec团队的分类工作量
- 从道德黑客私人社区和AI研究员（Alfred）获取漏洞，发现新颖的0日和非CVE漏洞
- 深度动态API模糊测试引擎
缺点
- 不是内部网络扫描器
- 不提供本地或基于代理的解决方案
- 完全专注于外部攻击面，因此不会发现内部主机级别错误配置或补丁级别合规性问题

深入比较：可见性和上下文

这是一个根本性的差异点。Nessus和Detectify旨在提供两种不同类型的可见性和上下文。

Nessus擅长为已知资产提供深度、主机级别的上下文。其主要功能是内部漏洞管理。您为其提供IP范围，理想情况下还有凭据。它返回的上下文是细粒度的：确切的OS版本、运行服务、补丁级别和文件权限。这对于审计内部基础设施和推动补丁管理程序至关重要。虽然较新层级增加了EASM功能以查找未知资产，但Nessus的核心旨在审计您已知拥有的资产。

Detectify从外到内构建，基于外部可见性基础。它旨在回答Nessus无法回答的问题：“我有哪些Web应用暴露在互联网上？“和"它们的业务目的是什么？“这比扫描已知IP范围是一个不同且通常更难的问题。

Detectify通过以下方式提供上下文：

首先，持续资产发现不断监控和识别您的面向互联网的域、子域和Web应用，超越简单的基于IP的视图。其次，它应用资产分类以提供对这些资产目的的洞察，而不仅仅是其OS版本或运行服务。最后，基于此发现和分类，Detectify提供智能扫描推荐，突出显示您可能错过的高风险、高价值Web应用。

简而言之，Nessus告诉您关于您已知主机的所有信息。Detectify发现并为您忘记的Web应用提供业务上下文，因此您知道要保护什么。

深入比较：评估

评估方法是最重要的技术差异化因素。

Nessus基于插件、签名匹配模型运行。当它扫描资产时，它识别技术和版本（例如"Apache v2.4.53”）并报告与该版本关联的所有已知CVE。这对于已知漏洞非常有效，但对AppSec团队有两个后果：

高分类负载：它将举证责任转移给用户。AppSec团队必须手动验证"潜在"漏洞是否实际存在并在其特定配置中可利用。
限于"已知”：其覆盖范围主要依赖于公开可用的测试和CVE。

Detectify旨在通过使用基于负载的测试来解决这些问题。它通过执行非破坏性负载来模拟真实世界利用。只有当负载解析时才会触发发现，这确认漏洞是主动可利用的。

这种方法提供两个关键好处：

减少分类工作量：它提供高置信度、已确认的漏洞，允许AppSec团队专注于修复而非验证。
发现新颖威胁：Detectify的漏洞获取是一个多源模型。它结合了内部研究团队、AI研究员（Alfred）和精英道德黑客的私人众包社区。这允许Detectify为基于签名的扫描器会错过的新颖、新兴和非CVE漏洞生成测试。

API评估

Nessus：Nessus Expert层级提供API扫描。这允许它对常见漏洞运行一组检查，通常针对提供的OpenAPI（Swagger）模式。这对于识别定义API中的已知问题有效。
Detectify：Detectify的API扫描器构建在专为动态模糊测试设计的专有引擎上。它不仅运行静态检查集，而且每次扫描都使用随机化和轮换的负载探测API。拥有庞大的变体库（例如，命令注入的330,000+负载），它旨在发现静态检查会错过的漏洞，即使在未更改的目标上。

扫描器测试新出现Web威胁的速度是另一个关键差异化因素。

Nessus主要依赖其内部漏洞研究和其插件中提供的规则集。覆盖范围依赖于这些插件的更新节奏，这些插件对于已知基础设施CVE是全面的。

Detectify利用多源模型生成安全测试。这结合了内部安全研究团队、精英道德黑客的私人众包社区和名为Alfred的自动化AI系统。该系统使用LLM解析新披露的CVE，使用EPSS框架基于可利用性对其进行优先级排序，并尝试从公共概念证明自动生成基于负载的测试。这些测试随后经过人工验证。

这种多源方法的目标是显著减少相关、可利用Web CVE出现时的测试时间，并发现基于签名的扫描器会错过的新颖非CVE漏洞。

最后，评估能力中如何考虑API？

Nessus的优势在于识别底层基础设施。它可以检测API端口上运行的服务，查找其版本，并报告关联的基础设施CVE。

然而，Detectify将其API扫描器构建在专门设计的专有引擎上，以超越静态检查。它不仅运行静态检查集，而且每次扫描都使用随机化和轮换的负载探测API。拥有庞大的变体库（例如，命令注入的330,000+负载），它旨在发现静态检查会错过的漏洞，即使在未更改的目标上。

这种方法的差异至关重要。Nessus的扫描提供一致但基础设施级别的评估。Detectify的动态方法提供持续发现，每次运行以新方式探测API以发现静态、基于签名的检查会错过的漏洞。

深入比较：可用性

Nessus Professional因其"指向即射击"的简单性而受到赞誉，但这适用于特定的、时间点用例。工程师可以轻松安装软件并对一组已知IP或范围启动扫描。它旨在成为个人从业者手中的强大评估工具。

AppSec团队的可用性挑战在扫描后出现。来自其基于签名扫描的大量"潜在"发现可能令人不知所措。Nessus Pro报告对于专注于补丁管理的审计员或系统管理员功能齐全，但它们并非为连续AppSec修复工作流设计。

Detectify从头开始为现代AppSec工作流设计。

用户可以在几分钟内开始。主要入门流程涉及连接云提供商以启用Surface Monitoring（我们的攻击面评估工具），用于持续监控外部攻击面。对于有复杂需求的用户，如测试自定义构建的Web应用，入门过程通过更多技术粒度支持这一点，反映其对应用级别测试的关注。这涉及创建"扫描配置文件”，对于认证测试，配置凭据和登录序列。

此设置面向技术用户，其核心可用性优势在于其发现的可操作性。因为发现基于负载并确认可利用，它们提供高置信度信号。每个发现都是可重现的，并为技术AppSec受众构建，而不仅仅是合规性。这显著减少了AppSec团队花费在分类噪音上的时间，并允许他们专注于修复。

结论：我应该选择哪个产品？

这个选择完全取决于您需要解决的问题，因为它们的构建根本不同。

Nessus是内部漏洞管理的标准。其核心功能是扫描已知IP范围（如您的内部服务器、员工笔记本电脑和办公室网络）并提供深度、主机级别的上下文。它擅长通过基于签名识别OS版本、运行服务和补丁级别来回答"我的已知服务器和工作站是否已打补丁？“的问题。这对于内部合规性、审计和推动补丁管理程序至关重要。

相比之下，Detectify旨在回答AppSec问题：“我有哪些Web应用暴露在互联网上，它们是否实际可利用？“它首先通过发现您的外部域和Web应用开始，包括您忘记的那些。关键的是，它使用基于负载的测试来确认漏洞，这提供高置信度、可操作的发现，且误报率低。如果您的优先事项是在边界上查找可利用的Web和API漏洞并减少团队的分类工作量，Detectify是正确的选择。