产品对比：Detectify vs. Qualys
核心挑战
您的职责涵盖从团队构建的应用程序、发布的产品到必须满足的合规要求的全方位风险。核心挑战在于用精简的团队实现这一目标，其中每个工程小时都至关重要。选择合适的工具不仅是技术决策，更是直接影响团队效率和组织安全状况的战略决策。
本评测从三个关键维度对Qualys和Detectify进行深入、实用的比较：
- 可见性与上下文：它能多好地发现您的完整攻击面并帮助您理解什么是重要的？
- 漏洞评估：它在发现真正可被利用的漏洞与创建分类开销方面的效果如何？
- 可用性：工具是作为团队的力倍增器还是操作负担？
Detectify vs. Qualys：快速比较
我们主要基于与潜在客户和过去Qualys用户的对话反馈构建此比较，这些用户决定评估Detectify作为替代方案，同时也基于以下来源：
- Qualys官方网站和资源
- Qualys文档
- Qualys公开可访问的演示
简要总结
Qualys
优点
- 其统一平台提供单一管理界面和强大的报告功能，非常适合满足广泛的合规要求和审计请求
- 通过其云代理，Qualys为您已知资产（内部和外部）的配置、补丁状态和软件清单提供无与伦比的精细细节
- 对于成熟的安全计划，平台的巨大功能集和可配置性允许您根据特定的GRC和技术要求调整扫描和报告
缺点
- 其基于签名的扫描方法产生大量"潜在"发现，造成显著的分类工作负载，可能压垮较小的团队
- 复杂、功能密集的用户界面需要大量时间投入才能掌握，造成操作负担并延迟团队的实现价值时间
- 将技术漏洞与业务风险连接严重依赖手动业务应用程序映射或复杂的CMDB集成，在大规模情况下难以准确维护
Detectify
优点
- 其基于载荷的测试提供高可信度、可被利用的发现，这意味着您的精简团队花更少时间验证漏洞，更多时间进行修复
- 平台擅长持续、由外向内发现您的外部攻击面，找到经常对产品构成最直接威胁的被遗忘子域和影子IT
- 直观、工作流驱动的界面让您的团队几乎立即启动和运行，确保快速采用和更快的风险降低路径
缺点
- 其主要关注点是外部攻击面，因此不会提供对内部服务器和端点的深度、主机级可见性，这通常是全面GRC审计所需的
- 缺乏使其成为所有企业范围GRC和基础设施报告的单一可信源的能力
- 虽然它能有效发现应用程序级缺陷，但并非设计为全面基础设施扫描器，用于跟踪内部网络设备或服务器上的每个潜在CVE
深入比较：可见性与上下文
您团队的有效性取决于两个基本问题：“我们暴露了哪些资产？“和"这些资产中哪些真正重要？“没有知道您覆盖一切的可见性和优先修复内容的上下文，简单的漏洞列表是无用的。
Qualys和Detectify都提供了此问题的解决方案，但它们从不同角度处理，各自对领导或管理应用程序安全团队（包括漏洞管理）的人员具有明显优势。
那么，Qualys和Detectify在让我了解攻击面并理解我暴露的内容方面有何不同？
Qualys旨在成为整个IT资产的单一可信源。其方法是提供所有已知资产的深度、全面清单，然后用技术上下文丰富这些数据。主要价值是将每个服务器、工作站和云实例整合到一个统一视图中，这对合规和审计报告非常强大。这对于需要单一管理界面来承担广泛GRC和基础设施管理职责的领导者来说是理想的。
Qualys擅长的一个方面是允许用户手动将单个技术资产（例如服务器、数据库）分组到逻辑"业务应用程序"中。这允许您通过业务视角查看风险，但需要在Qualys和您组织使用的任何CMDB中创建和维护这些映射的前期和持续努力。当您对CMDB没有可见性但依赖它进行快速分类时，这变得特别具有挑战性。
Detectify是专门为解决外部攻击面问题而从攻击者角度构建的。其理念是您无法保护您不知道正在暴露的内容。该平台旨在持续发现您的外部资产并自动提供优先分配团队有限资源所需的上下文。这提供了您数字资产足迹的近实时地图，这是AppSec团队的主要关注点。攻击面发现在所有产品层级都可用，并每24小时更新。
Detectify不依赖难以大规模管理的CMDB集成，而是利用自动分类，这意味着它基于发现数据自动分类资产以提供对其用途的洞察。它帮助您了解暴露的资产是否是Web应用程序、它可能使用什么数据，或者它是否处理PII。这就是Detectify支持资源受限安全团队的方式，帮助他们弄清楚他们正在暴露什么，以及是否应该对该资产进行漏洞测试。
深入比较：评估
漏洞评估工具的价值由其发现的可操作性衡量。对于精简团队，您不能承受浪费周期分类误报或追查不构成真实风险的漏洞。您的目标是找到真正可被利用的内容并快速修复。
Qualys提供广泛的、合规驱动的覆盖，而Detectify专为高可信度、专注于AppSec的发现而设计。
Qualys植根于传统基础设施扫描，其评估方法反映了这一点。它旨在为广阔领域中的已知漏洞提供全面覆盖，这是GRC和合规功能的关键要求。因此，Qualys擅长识别已知CVE。其过程通常涉及对给定资产上的技术和版本进行指纹识别（例如"Apache v2.4.53”），并报告与该版本关联的所有公开已知漏洞。对于GRC，这是理想的，因为它为审计和合规检查提供了所有潜在风险的全面列表。Qualys的主要操作后果是其方法产生噪音，导致团队花费数小时验证"潜在"漏洞发现。
另一方面，Detectify旨在解决现代AppSec团队面临的操作挑战：分类开销和新威胁的出现。其方法优先考虑发现的可利用性和准确性。
基于载荷的测试是Detectify的核心技术差异化因素。Detectify不只是匹配签名，而是尝试通过执行模拟真实世界利用的非破坏性载荷来确认漏洞的存在。只有当载荷解析时才会创建发现，表明漏洞不仅在理论上存在而且可被主动利用。对于团队领导，这是一个关键优势：它提供高可信度发现，显著减少分类工作负载，让您的工程师直接专注于修复。
但它也超越了已知CVE。Detectify不依赖公共CVE。Detectify的系统旨在发现传统基于签名的扫描器会错过的新颖、0日和非CVE漏洞。其评估能力由多源模型提供支持，该模型结合了：
- 构建自己测试的内部安全研究团队
- 提交真实世界、可被利用漏洞的精英道德黑客的私人众包社区
- 解析新披露CVE并从公共概念证明自动生成基于载荷测试的AI研究员Alfred
但是API扫描呢？对我的组织来说，开展业务这正成为明确要求。
Detectify的API扫描器构建在专有引擎上，专为动态模糊测试设计，而不仅仅是静态检查。它每次扫描都用随机化和轮换的载荷探测API，确保每个评估都是唯一的。拥有大量变体库（例如，超过330,000个命令注入载荷），它旨在发现静态、基于模式的检查会错过的漏洞，即使在未更改的目标上。
Qualys的API扫描能力对于识别由如OpenAPI等规范定义的API中的已知问题有效。它运行一组常见漏洞检查，为合规提供坚实基础。然而，不清楚Qualys在保护客户API方面正在引领什么创新。
深入比较：可用性
“可用性"不仅是偏好；它是团队效率的直接衡量。对于负责安全多个领域的精简团队，正确的工具必须作为力倍增器，而不是操作负担。可用性差的工具消耗您最宝贵的资源——工程师的时间——具有陡峭的学习曲线、复杂配置和冗长的分类周期。
基于来自G2和Gartner等平台的用户反馈，Qualys和Detectify呈现两种截然不同的可用性范式。
用户评论中最常见的主题是Qualys功能强大但复杂。用户界面密集着功能、模块和配置选项。对于新用户，这可能令人不知所措。平台的优势在于其高度可配置性，允许成熟的安全计划精确调整以满足其需求。然而，这种灵活性以陡峭学习曲线为代价。
另一方面，Detectify为效率而设计。平台围绕干净、直观的界面构建，引导用户完成发现资产、扫描它们和理解结果的过程。工作流逻辑清晰，需要最少的培训即可掌握。这种对简单性的关注是其价值主张的核心部分。
平台围绕干净直观的界面构建，转化为易于使用且令人愉悦的产品。
结论：我应该选择哪个产品？
Qualys和Detectify之间的选择是两种不同操作理念之间的选择，每种都量身定制以解决安全领导者的不同主要问题。
Qualys作为为广泛可见性和合规设计的全面平台。其优势在于为整个IT资产提供单一、可审计的清单，使其成为GRC和以基础设施为重点的漏洞管理计划的强大盟友。然而，这带来了复杂性的操作成本、AppSec团队的显著分类负担，以及依赖手动流程将技术发现与业务风险连接。
相比之下，Detectify是为现代、面向外部的AppSec计划量身定制的专用解决方案。它为速度、效率和可操作性而设计。通过关注攻击者视角，它提供真实外部攻击面的实时地图，并提供最小化误报的高可信度、可被利用发现。对于精简安全团队的领导者，Detectify作为力倍增器。其直观可用性和基于载荷的测试方法减少发现和分类的操作阻力，让您的工程师将有限时间专注于修复。
最终，您的决策应由团队的主要目标指导。如果您的任务是跨广阔内部和外部资产的广泛、合规驱动的覆盖，并且您有资源管理其复杂性，Qualys是经过验证的选择。但如果您的使命是用重视速度和信号而非噪音的团队有效减少快速移动外部边界的风险，Detectify旨在帮助您成功。