产品对比：Detectify vs. Tenable
Detectify与Tenable的核心区别在于它们的覆盖范围和支持的使用场景。Detectify是一个专门为应用安全从业者设计的、以攻击者为中心的专业平台，其重点完全放在外部面向互联网的攻击面上，采用动态应用安全测试（DAST）来发现Web应用和API中的可被利用漏洞。相比之下，Tenable是一个为整个安全和风险组织构建的全面暴露管理平台，它提供了整个IT资产风险的全局视图——从内部服务器和云基础设施到身份系统和外部边界——将自己定位为企业级漏洞和风险管理的核心神经系统。
它们的不同范围决定了各自的优势。对于应用安全团队来说，Detectify的主要优势在于其发现结果的高保真度和低噪音特性。它独特地依赖于基于有效载荷的测试，由众包的精英道德黑客网络提供支持，提供的结果证明了可被利用性且立即可操作。这建立了与开发团队的信誉，并简化了修复工作流程，这是一个重要的可用性优势。Tenable的优势在于其无与伦比的覆盖广度和通过漏洞优先级评级（VPR）和攻击路径分析实现的强大风险情境化能力。它擅长展示应用程序如何融入组织的风险概况，使其成为合规性和企业风险管理不可或缺的工具。
Detectify与Tenable：快速比较
我们的比较主要基于与潜在客户对话的反馈，以及过去决定评估Detectify作为替代方案的Qualys用户的意见，同时也基于以下来源：
- Tenable官方网站和资源
- Tenable文档
- Tenable公开可访问的演示
简要总结
Tenable
优点
- 整个IT资产的全局视图，从外部Web服务器到内部工作站和云基础设施。
- 通过其VPR和攻击路径分析，擅长展示应用程序漏洞如何融入组织更广泛的风险概况。
- 扫描内部资产以发现应用层之外的更广泛问题，包括补丁状态和配置合规性，提供完整的安全审计。
缺点
- 来自所有资产类型的大量数据可能为严格关注应用层的应用安全团队带来显著噪音，需要更多精力来分类和隔离相关发现。
- 完整部署需要在配置、扫描器部署和凭据管理方面进行大量前期投资，导致学习曲线更陡峭和价值实现时间更长。
- 与纯基于有效载荷的方法相比，其依赖多种评估技术（如版本检查）可能产生需要应用安全团队更多解释和验证的发现，然后才能发送给开发人员。
Detectify
优点
- 其主要优势是结果的低噪音特性。通过使用来自精英道德黑客的基于有效载荷的测试，它提供的发现明显可被利用且立即可操作，减少了应用安全团队的验证时间。
- 发现结果的高可信度简化了修复工作流程。向开发人员提供已证明可被利用的漏洞减少了摩擦和争论，从而加快了修复速度。
- 该平台为速度和简洁性而设计。应用安全团队可以通过提供其域名快速开始，几乎立即实现价值，无需在复杂配置或培训上进行大量投资。
缺点
- 无法对内部网络进行深度扫描，也无法提供关于外部缺陷如何与内部漏洞链接的情境。
- 它是一个最佳的应用安全工具，而不是管理全方位网络风险的全面平台，这可能是合规性计划的要求。
深入比较：可见性与情境
对于应用安全工程师来说，主要目标是在Web应用及其相关基础设施中找到可操作、高保真的漏洞。在像Detectify这样的专业工具和像Tenable这样的平台之间做选择，取决于您团队的责任范围以及您认为哪种安全情境对推动修复最有价值。
这两个平台的核心范围根本不同。Detectify以"由外而内"、以攻击者为中心的观点运作。它是一个专门构建的平台，旨在发现和测试外部面向互联网的攻击面，深度关注Web应用和API。其使命是像真实世界攻击者那样找到当前可被利用的漏洞。相比之下，Tenable遵循"由内而外和由外而内"的理念。它旨在提供整个组织网络暴露的全局地图，从内部服务器和云基础设施到外部边界，将自己定位为所有技术风险的单一事实来源。
可见性：映射攻击面
在可见性方面，应用安全购买者的关键问题是：“我有哪些Web资产，它们是否暴露？” Detectify的"表面监控"提供外部可见性，作为一个专业的攻击面工具运作。它持续扫描公共来源以发现面向互联网的域名和Web应用，擅长发现被遗忘的资产，如中央IT管辖范围之外的未知营销站点。但它不仅仅是一个发现工具，表面监控还会测试每个资产的漏洞，使应用安全团队能够选择一个根域名并对其整个攻击面启用持续测试。表面监控还推荐资产以使用其其他产品"应用扫描"进行更深度的扫描。这意味着即使用户对其发布到生产环境的内容没有可见性，也可以定期更新其测试，这种情况随着AI代理的使用正在增加。
Tenable提供更广泛的可见性范围。它结合了一个外部ASM模块（功能类似于Detectify的）与一套内部发现工具，包括主动网络扫描器、被动监视器和端点代理。这使Tenable能够创建一个资产清单，包括从Web服务器和API到防火墙、工作站和OT设备的所有内容。虽然这种可见性对于CISO或大型安全组织来说非常强大，但它可能为职责仅限于应用层的应用安全团队带来显著噪音。关键区别在于深度：Tenable可以对内部主机进行深度、凭据化的扫描以进行完整的软件和配置审计，而Detectify的可见性止步于外部边界。
深入比较：评估
虽然Detectify和Tenable都旨在发现安全缺陷，但它们的基本评估方法大不相同，导致满足安全计划内不同需求的独特结果。
Tenable的漏洞评估建立在其Nessus引擎的基础上。该引擎采用广谱方法，利用庞大的插件库（或漏洞测试）来评估各种资产。其方法混合了多种技术：通过将服务横幅与已知易受攻击软件数据库进行比较来执行版本检查；通过认证扫描进行深度配置审计以检查是否符合安全基准；对于某些漏洞，它使用"安全"有效载荷来确认缺陷的存在。
另一方面，Detectify采用更加专注和专业的评估方法。其引擎完全基于有效载荷。这意味着对于它运行的每个测试，它发送一个精心设计的有效载荷，旨在主动利用潜在漏洞，而不是依赖版本检查。如果Detectify报告一个漏洞，那是因为它成功执行了一个有效载荷并收到了确认该缺陷的响应。这种以攻击者为中心的方法模拟了真实威胁行为者如何探测目标，完全专注于应用层。
为这些评估引擎提供支持的智能来自两个非常不同的来源。Tenable为Nessus引擎维护大量测试组合。这导致对广泛技术中公开披露的漏洞具有极其广泛和及时的覆盖。
Detectify的智能模型是其核心价值主张之一。它依赖Detectify Crowdsource网络，一个私有的、仅限邀请的精英、经过审查的道德黑客社区。这些研究人员为他们在实际参与中成功使用的新颖且通常未知的攻击技术提交漏洞模块。这为Detectify提供了一个高度策划和前沿的测试库，通常超越标准CVE，专注于传统扫描器可能错过的复杂业务逻辑缺陷和创造性利用链。
Detectify还利用其内部安全研究团队和Alfred（他们的AI安全研究代理），后者可以在网上找到CVE的概念证明并将其构建到他们的评估引擎中。
API安全测试
Detectify使用其动态的、基于有效载荷的DAST引擎进行API测试。我们的动态方法允许大规模的测试变体。对于某些测试，如提示注入，潜在有效载荷排列的数量理论上超过92亿亿。对于命令注入，我们利用一个包含超过330,000个有效载荷的库。这种方法对于在已知和"影子"API中发现可被利用的漏洞非常有效，这些API可能已被其EASM发现但没有正式文档记录。
Tenable的Web应用扫描（WAS）产品为API安全提供了一种"白盒"DAST方法。其API测试的主要方法涉及导入正式的API定义，如OpenAPI（Swagger）或Postman集合。通过摄取API模式，扫描器获得所有文档化端点、参数和预期数据格式的完整地图。然后它可以有条不紊地测试已定义API的每个部分以查找漏洞。
这些不同的方法导致不同类型的发现。Tenable提供了清晰的风险图景，通常包括必须使用VPR评分进行分类以识别真正风险项的各种问题。Detectify的基于有效载荷的方法针对高信号和低噪音进行了优化。目标是减少安全团队验证发现所花费的时间。因为每个报告的漏洞都已通过利用有效载荷确认，误报率极低，并且结果可以高度自信地发送给开发人员。
深入比较：可用性
Detectify与Tenable：可用性比较
Detectify为速度和简洁性而构建。它经常被引用为"易于设置和管理"。对于应用安全团队来说，入门流程是简化的：您提供组织的顶级域名，Detectify的表面监控开始自动发现外部攻击面。配置应用扫描同样简单，明确关注让DAST引擎针对这些发现的资产快速运行。这种低摩擦设置使团队几乎立即实现价值，无需在培训或复杂配置上进行大量投资。
相比之下，Tenable提供了显著更复杂的入门体验。这里的可用性在其SaaS平台Tenable.io和其本地解决方案Tenable.sc之间分开，后者经常被描述为过时且学习曲线陡峭。无论平台如何，完整部署都需要在配置方面进行大量前期投资：部署各种扫描器类型，安全管理跨不同系统进行认证扫描的凭据，以及微调细粒度扫描策略以平衡性能与彻底性。这种复杂性是该平台全面可见性的必要权衡。
结论：我应该选择哪个产品？
您的选择取决于您团队的主要使命和最大挑战。
如果您的团队主要专注于保护外部应用和API，请选择Detectify。 它是一个为应用安全团队优化的最佳工具，提供高保真、可被利用的发现，最大限度地减少验证开销并减少与开发人员的摩擦。
如果您的主要挑战是在复杂、混合型企业中缺乏可见性和风险优先级排序，请选择Tenable。 它是一个庞大而复杂的平台，其发现、VPR和攻击路径分析能力对于管理广泛的网络风险是必要的。