产品对比：Detectify 与 Holm Security

本对比聚焦于 Holm Security 和 Detectify 如何应对 AppSec 团队面临的核心挑战：获取可见性和上下文、测试其 Web 应用程序和 API，以及用户能多快从这些工具中获得价值。Holm Security 提供对整个 IT 资产（内部、外部和云）的广泛统一覆盖，并依赖其专有的统一风险评分进行战略优先级排序，使其成为一个良好的整合风险报告和管理工具。相比之下，Detectify 是一个专注于外部应用程序的专门化 EASM（外部攻击面管理）和 DAST（动态应用安全测试）解决方案。Detectify 利用其资产分类功能提供明确的扫描建议，并采用 100% 基于负载的测试来确保高保真信号，直接减少摩擦和验证发现所花费的时间。

Detectify 与 Holm Security：快速比较

我们构建此对比主要基于与潜在客户对话以及过去决定评估 Detectify 作为替代方案的 Holm Security 用户的反馈，同时也基于以下来源：

Holm Security 的官方网站和资源
Holm Security 的文档
Holm Security 公开可访问的演示

Holm Security

优点

覆盖整个 IT 资产，包括内部网络、云、Web 和人为风险，简化了供应商整合。
它利用统一风险评分，将业务关键性与威胁情报相结合，有效优先处理所有资产类型的修复工作。

缺点

据报道存在较高的误报率和扫描引擎偶尔的技术问题，增加了手动分类的工作量。
据报道缺乏强大的公共 API 造成了成熟度上限，限制了深度集成到自动化 AppSec 工作流程中。

Detectify

优点

通过使用 100% 基于负载的测试来交付高保真、低噪音的发现，这确认了可利用性并减少了手动分类时间。
其漏洞情报由一个私有的白帽黑客社区持续增强，使其能够发现新颖的零日漏洞。

缺点

它完全专注于外部攻击面。
它不提供让高级工程师编写和运行自己的自定义扫描逻辑或漏洞模板的自助服务功能。

深入对比：可见性与上下文

对于 AppSec 团队来说，关于攻击面可见性的核心挑战是填补他们认为已暴露的内容与攻击者实际看到的内容之间的差距，然后将该清单转化为有效的测试范围，而无需花费数小时来弄清楚应该扫描什么。 Holm Security 的推荐模型是隐式的：它会发现所有外部资产，但其价值在于其专有的统一风险评分，该评分根据用户输入的业务上下文告诉用户哪些发现的资产是最关键的。覆盖内部和外部资产的这种广泛范围是其主要的可见性优势。 Detectify 是一个专门的 DAST 和 EASM 解决方案，专注于外部、面向应用程序的边界。Detectify 的资产分类能力会分析每个已发现域的特征（例如，复杂性、技术栈、交互元素）并自动对其进行分类（例如，“富 Web 应用”、“API”）。这种分类直接为扫描建议提供信息，指导用户哪些资产足够复杂，值得进行深度 DAST 扫描，从而帮助 AppSec 团队自信地分配其测试资源。

深入对比：评估

漏洞评估中最大的挑战是生成被开发人员信任的发现。当工具产生误报时，AppSec 会失去可信度，工程师开始忽略工单，从而违背了使安全工作与开发速度保持一致的目标。评估方法的可靠性直接影响整个修复工作流程的效率。 Holm Security 的评估能力优先考虑跨系统、网络和应用程序的广泛覆盖。为了管理由此产生的数量，他们的策略是用内部上下文（业务影响标签）和外部威胁情报来丰富发现。这种基于风险的模型旨在有效地优先处理修复工作，告诉团队哪些问题最重要。然而，对广泛的、多向量扫描引擎的依赖意味着该平台本质上接受更高、未确认的发现量，要求客户使用优先级排序功能来处理由较低信号保真度导致的后续分类工作量。 Detectify 的主要目标是提供立即可操作且可信的发现。他们通过完全依赖其 100% 基于负载的测试来实现低噪音和高可利用性。这确保每个报告的漏洞都已被扫描器验证为可利用的，从而最大限度地减少了手动验证的需要。此外，他们的漏洞情报是专有的，持续来源于一个白帽黑客社区，这使他们具有发现新颖和零日漏洞的独特优势，而这些漏洞是基于签名的扫描器会错过的，从而使 AppSec 团队纯粹专注于修复。 Holm Security 的广泛、集成的漏洞管理平台（VMP）在整合风险报告方面很强，但其较高的误报可能性会减慢修复循环。Detectify 的专业化、高保真 DAST 显著减少了分类时间。在 API 测试方面，Holm Security 提供了坚实的、基于模式的检查，这对于治理是必要的。Detectify 提供了一个动态的 API 模糊测试引擎，在方法论上更优越，用于发现现代 API 中复杂的业务逻辑缺陷，因为它持续使用变化的负载探测 API，以一种简单的静态检查集无法复制的方式挑战应用程序。

深入对比：易用性

复杂的工具迫使 AppSec 工程师充当工具管理员而不是完成本职工作。非直观的用户界面或过多的手动配置会延迟工作效率。对于团队来说，糟糕的 API 支持会造成成熟度上限，阻止组织在演进过程中扩展该工具。 Holm Security 擅长为希望使用多种产品的团队简化管理开销，使该解决方案对操作人员非常友好。部署时间是合理的，统一的资产视图有助于新团队成员快速掌握跨内部系统、云和外部 Web 的整个安全范围。这种初始设置和范围管理的简单性减少了管理多个供应商解决方案的复杂性，因为一些购买者可能能够依赖 Holm Security 来覆盖多个用例。 Detectify 的易用性由其专注于 AppSec 从业人员的工作流程所驱动。界面设计简洁直观，促进从发现到修复的速度。主要的易用性好处是间接但深刻的：平台的高信号保真度减少了花在 AppSec 工程师工作中最令人沮丧的部分——花费数小时验证发现——上的时间。这使得该工具从一开始就感觉更轻便、更高效。对于长期可行性，Detectify 提供了一个多功能 API，赋予从业人员权力，提供了集成和自动化的手段，确保了他们对组织的长期价值。

结论：我应该选择哪个产品？

Holm Security 和 Detectify 之间的核心区别基于您团队的目标。Holm Security 提供了一个广泛的工具，适用于正在整合的团队。相比之下，Detectify 是一个以应用程序为中心的 DAST 和 EASM 解决方案，使用 100% 基于负载的测试。虽然 Holm Security 对于管理整合和合规性报告来说是理想的选择，但 Detectify 的 100% 基于负载的引擎和 Detectify Crowdsource 社区提供了一个已确认的、可利用发现的高保真信号。这使得 AppSec 团队能够绕过理论性 CVE 的噪音，找到新颖的、非 CVE 的缺陷，并专注于修复真正重要的漏洞。