SonicWall暴露现状：固件解密揭示新洞察

这是关于SonicWall防火墙的三部分系列文章的第二部分。第一部分深入探讨了破解保护SWI格式固件的加密。在第二部分中，我们调查了SonicWall设备在公共互联网上的当前状态。

背景与动机

在Bishop Fox，我们以让客户领先恶意对手一步为荣。为了保持技术前沿，我们投入研究以更好地理解客户面临的威胁 landscape。事实上，在获取网络立足点时，边缘安全设备，特别是VPN设备，仍然是攻击者的易目标。仅2024年，我们就看到了针对Check Point、Cisco、Ivanti、Fortinet、Palo Alto、Juniper和SonicWall等设备的针对性攻击（仅举几例）。

我们的客户也往往是这些供应商的客户，因此我们定期评估其产品的安全性。我们的目标是了解客户有哪些安全设备保护其边界、它们的最新程度、是否受到已知漏洞的影响，以及它们对攻击者的吸引力。预警即武装，因此我们努力用一流的情报保护客户。

我们对SonicWall的当前关注是由几个因素驱动的。2月，SonicWall发布了一份公告，描述了一个影响多个防火墙设备SSL VPN组件的高严重性身份验证绕过漏洞。这是首次运行SonicOSX的虚拟机设备（NSv）被纳入重大漏洞的范围。7月，另一份公告发布，这次是一个影响SSL VPN和管理组件的高严重性身份验证绕过漏洞。随后在8月又发布了一个严重性堆溢出漏洞。

至此，大多数现有关于SonicWall的研究都集中在上一代固件SonicOS上。随着系列7设备和固件的发布，SonicWall对底层操作系统以及其打包和分发方式进行了重大更改。SonicOSX还改变了用于保护固件图像免受黑客和逆向工程师攻击的加密方法。

由于新漏洞的存在，以及围绕近期固件的知识 gap，我们决定是时候卷起袖子深入SonicOSX了。新操作系统的虚拟机图像的发布（直到版本7.1.1才发生）给了我们逆向工程加密并访问底层文件系统所需的关键（更多内容将在本博客系列的第三部分中介绍）。

一旦我们完全访问了SonicOSX文件系统，我们就能够开发指纹识别技术，以远程识别特定的操作系统版本。只要设备将其SSL VPN或管理接口暴露给互联网，我们现在就可以比以前更自信地评估该设备的安全态势。

暴露分析

我们的扫描确定了总共430,363个唯一目标（IP地址和端口组合），这些目标在公共互联网上暴露了SonicOS/X登录页面。其中，大多数同时可访问管理接口和SSL VPN接口，而其余仅暴露一个接口。

需要指出的是，防火墙上的管理接口绝不应公开暴露，因为这 presents 不必要的风险。SSL VPN接口虽然设计为通过互联网为外部客户端提供访问，但理想情况下应受源IP地址限制保护。任何暴露都为恶意行为者提供了额外的攻击面。

如果我们按主要版本（SonicWall与“系列”互换使用）分解暴露，我们开始了解随时间发布的不同硬件系列的采用率。最新的系列7占近40%，有显著的采用，但之前的系列6仍然更 prevalent，占近50%。系列5除一个型号外均已达到支持终止，但仍保持显著存在，甚至完全不再支持的系列4仍有几百个目标可公开访问。剩余的3%目标无法明确识别。

图1 - 系列分布

接下来，我们提高精度以检查版本组的分布。对于系列4、5和6，SonicWall按其补丁级别（如版本Major.Minor.Patch）分组其版本，而系列7版本在次要级别（如版本Major.Minor）分组。

这在确定漏洞范围时很重要——例如，如果SonicWall发布公告称漏洞影响版本6.5.3.4及更早版本，则包括从版本6.5.3.0到6.5.3.4的版本，但属于其他组的版本，如6.2.7.0，不受影响。对于系列7，影响版本7.1.2及更早版本的公告将包括7.1.0但不包括7.0.1。

以下两个图表（图2和图3）说明了互联网上暴露的版本组的普遍性。请注意，通过提高精度，“未知”设备的数量也增加了——这是因为我们无法在那个精度级别明确识别它们属于单个版本组（包括所有系列4设备）。

图2 - 版本组分布（线性）

从这个视图（图2 - 版本组分布（线性））的主要收获是，绝大多数可识别目标运行 somewhere within the newest three version groups 的固件发布。为了更清楚地查看其余组，我们可以在对数刻度上绘制相同的数据。

图3 - 版本组分布（对数）

这个视图（图3 - 版本组分布（对数））揭示了较旧的系列6型号倾向于运行版本组6.2.7和6.5.1内的固件，而系列5倾向于组5.8.1和5.9.0。当然，我们也可以看到仍在使用的各种遗留版本。

下面，我们将更仔细地查看这些版本的安全性，但首先，让我们进一步放大，看看我们的版本检测能有多精确。

图4 - 系列7发布分布

此图表（图4 - 系列7发布分布）显示了系列7暴露中特定发布的分布，以达到每个目标的最大可能精度。无论您在版本字符串中看到“x”，都表示可能版本的范围，例如，“7.1.1-x” means “我们知道此目标运行版本7.1.1，但我们不能自信地识别它是哪个发布。” 诸如此类的范围 colored gray 以便更容易识别；浅蓝色条表示每个版本组中的当前发布（7.0和7.1）。

这个视图（图4 - 系列7发布分布）主要告诉我们两件事：高比例的系列7设备运行其版本组中最新可用的固件发布（7.0.1-5161和7.1.2-7019），并且每个版本组也有高比例的设备运行落后几个发布的版本（7.0.1-5119和7.1.1-7051）。在7.0组的情况下，落后者的数量略高于保持最新者。我们还看到7.0组中暴露的发布分布比7.1组更广。一个 curious 异常值是几乎3,300个目标运行版本7.0.0-414，该版本于2020年12月仅针对NSsp 15700设备发布。

接下来，让我们查看系列6的相同数据。

图5 - 系列6发布分布

在此图表（图5 - 系列6发布分布）上首先明显的是整体精度低得多，这归因于我们用于系列7与早期系列的指纹识别技术的差异。由于一个特定范围使大多数其他条不可见，表示确切版本的值以蓝色呈现。

从这个视图的关键收获是，绝大多数系列6设备运行（最新）6.5.4版本组内的固件，并且 notably，不属于6.5.4.4-44v-21-x范围，该范围捕获所有系列6 NSv（虚拟机）发布。我们还知道那些在6.5.4.x范围内 identified 的不属于6.5.4.15-x范围（包括两个最新发布，6.5.4.15-116n和6.5.4.15-117n），因此我们可以推断关于最大比例的系列6暴露的是，它们运行在硬件设备上，并且 nearly up-to-date，但不 current。对于大多数其他系列6版本组，数据不足以为我们 confidence 地说版本有多新。

系列5继续精度下降的趋势。

图6 - 系列5发布分布

这个视图（图6 - 系列5发布分布）主要告诉我们，大多数系列5暴露在5.9.1和5.9.2版本组中（从5.9.x范围内的高比例推断，不包括5.9.0.x范围），但我们不能自信地区分它们，因此它们可能运行也可能不运行当前固件。值得指出的是，只有版本5.9.2.13在系列5中仍然 actively supported。

安全分析

现在我们了解了互联网上SonicWall防火墙暴露的整体分布，我们转向问题“这些暴露设备的安全性如何？”为了回答这个问题，我们将版本组与两个额外指标相关联：支持状态和漏洞状态。

首先，我们查看 actively supported by SonicWall 的目标比例与那些已达到支持终止的目标比例。

图7 - 支持状态

基于可用数据，我们可以自信地说169,473个暴露设备（39%）是活动的，20,710（5%）不受支持。我们无法以足够的精度识别剩余的240,180（56%）以确定其状态——指纹识别通常需要一些 triangulation，因此准确解释数据涉及 nuance（更多内容 below）。

一旦我们按系列分发此信息，它会变得更有趣。

图8 - 按系列的支持状态

在这里我们开始看到大多数支持状态未知的设备属于系列5和6。查看按系列的百分比可能有助于解释原因。

图9 - 按系列的支持状态（百分比）

现在我们可以看到所有系列7设备当前是活动的，而系列4设备不受支持。只有系列5和6有混合支持状态，并且对于这些，通常只有每个版本组中的最新版本 under active support。

这应该有助于澄清为什么大多数暴露 fall into the “unknown” category here——我们只能确定目标的支持状态，如果我们能唯一识别其组中的最新版本。如果该版本的最佳可用精度 fall within a range，那么所有我们能做的就是识别哪些目标 outside of that range。尽管如此，知道超过20,000个防火墙暴露在互联网上已达到支持终止并非 insignificant。

最后，我们将查看有多少设备受高和/或严重漏洞影响，从按系列的视图开始（受多个漏洞影响的目标根据具有最高严重性的一个分类）。

图10 - 按系列的漏洞状态

从这个视图（图10 - 按系列的漏洞状态）的好消息是，大多数系列6设备未受影响。坏消息是，我们可以自信地说，大多数暴露在线的系列7设备受至少一个高或严重严重性漏洞影响。正如我们之前强调的， significant 比例的系列7设备落后于当前固件发布，而这 unfortunately 是结果。

图11 - 按系列的漏洞状态（百分比）

按百分比的视图（图11 - 按系列的漏洞状态（百分比））揭示了一些额外的兴趣点：系列4设备，尽管 end-of-support，仍然不受任何已发布漏洞的影响。我们对系列5设备的 visibility 缺乏，大多数暴露落在版本范围内，这些范围没有给我们清晰的漏洞状态指示。

当谈到严重漏洞时，至少7%的系列6和系列7设备受到影响，这 leads us to our final graph——大局视图。

图12 - 漏洞状态

在扫描互联网以识别暴露的SonicWall防火墙及其固件版本后，我们发现了119,503台设备受严重漏洞影响——25,485个严重严重性和94,018个高严重性。受影响设备占确认暴露的28%，而223,333（52%）仍然未受影响（目前）。另外87,527台设备（20%）的状态无法使用我们当前的方法确定。

上次我们查看SonicWall防火墙安全状态时，我们发现超过178,000台设备暴露在线易受CVE-2022-22274和/或CVE-2023-0656攻击。幸运的是，看起来这个数字在过去十个月中有所下降。虽然我们这次没有执行相同的漏洞测试，但基于我们看到的暴露版本，受影响目标的数量现在看起来 closer to 37,000。然而，正如我们已经看到的，一批新的漏洞已经 popped up to take the place of those two，并且整体数字看起来 not much better。信息 remains the same：尽早修补并经常修补！

方法论

为了识别互联网上潜在的SonicWall防火墙，我们查询了Shodan和BinaryEdge for HTTP/S services categorized as “SonicWall”，并收到了大约732,000个唯一目标（IP地址和端口组合）。我们使用专有脚本扫描这些目标，该脚本检查响应头、状态代码和多个URL路径的正文内容，以确认可访问性，验证防火墙管理和SSL VPN接口，并筛选出低交互蜜罐。对于那些好奇的人，在大约400,000个确认暴露中，Shodan和BinaryEdge各贡献了 about 100,000个唯一目标，这些目标未被其他服务提供。剩余的200,000个目标 present in both data sets。

然后，我们使用专有技术分析响应数据，以确定底层SonicOS/X固件的最精确版本（或版本范围）。如上文 several places 所述，这些技术有局限性， produced variations in the level of precision to which we could identify the version of any given target。尽我们所能，我们仅呈现了高置信度结果，并在适当处 indicated ambiguity。

为了确定支持状态，我们将SonicWall的产品生命周期表信息与mysonicwall.com下载中心列出的固件版本相关联。为了确定漏洞状态，我们审查了所有影响下一代防火墙的SonicWall公告，具有严重、高或中等严重性。我们枚举了每个公告的受影响版本（ accounting for version groups as described in “Exposure Analysis” above），并将受影响版本 consolidated into sets based on the highest-severity vulnerability affecting each。有趣的是，所有中等严重性影响都被高严重性影响 overruled。

一旦我们映射出哪些版本与哪些支持状态和漏洞状态相关联，我们使用每个目标的最佳可用精度对其进行适当分类，然后 aggregated the results。应注意的一个限制是，一些漏洞仅影响特定设备型号，而我们的指纹识别技术未识别型号，因此尽管某些目标版本 within a vulnerable range，它们可能不受影响。我们的 sense 是这对我们的结果有 minimal impact，因为版本和型号之间往往有高相关性（即每个型号只能运行有限的一组版本，并且具有相似版本支持的型号往往出现在相同的公告中）。

结论

总体而言，我们的互联网范围调查结果告诉我们，SonicWall安全状态，虽然显示出进展迹象，但仍然面临 significant challenges。超过430,000台防火墙设备可公开访问的简单事实就足以引起关注，但当你添加超过一半运行在过时硬件上，并且超过四分之一受严重漏洞影响时，大局看起来 rather worrisome。

这里的亮点是，我们有证据表明大多数设备随时间被修补（如受CVE-2022-22274和CVE-2023-0656影响目标的下降所示）。问题似乎是修补速度跟不上新漏洞的速度。值得重复：尽早修补并经常修补。

鉴于Zero Day Initiative最近宣布了四个新的即将影响SonicWall产品的高和严重漏洞，似乎很可能在 coming months 管理员将 scrambling to find and fix their devices yet again。Bishop Fox Cosmos的客户可以放心，我们将在下一次公告发布时（有时更早）通知他们有关受影响设备的信息，以便他们知道他们的弱点在哪里，可以立即修补，并将 empowered to take further measures to reduce their exposure。

我们希望您 enjoyed this deep dive into the state of SonicWall security on the internet！请继续关注本博客系列的最终部分，其中我们将逐步介绍逆向工程和解密SonicOS/X SIG格式固件（这些固件构成了可用固件图像的大部分）。